Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/47
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı —— tarihli dava dilekçesinde özetle; Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, 6100 Sayılı Kanun’un 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, beden gücü kaybı, kaza sonrası çalışılamayan sürelere ilişkin maaş kaybı, bakıcı gideri ve ——- tedavi giderlerinin tamamı için maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak) şimdilik 1.000,00 TL’nin, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden ise —– aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, ayrıca ——manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve —– birlikte müştereken ve müteselsilen araç sahibi ve sürücüden tahsilini, araç sahibi ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı —-şirketine yönelik yazılı başvuru yaptığını, yanıt verilmemesi üzerine ticari dava şartı arabuluculuğuna başvuru yaptığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirtildiği ancak müvekkillerine herhangi bir davet mektubu gelmediğini taraf olarak dahil edilmediğini, dolayısıyla söz konusu açılan dava dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan müvekkillerine yönünden usulden davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava şartı kapsamındaki ———– süreci tamamlanmadığından davanın usulden reddini, eğer bu talebimiz kabul edilmeyecekse davacı taraf kazaya kendisinin sebep olması sebebiyle haksız olan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ————- dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle karar verilmesine mahal kalmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davacı ve davalı tarafın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m. 307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile 277,93 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra ve taleple ilgilisine ödenmesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri yönünde anlaşma yapıldığı bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6—— ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.