Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO: 2022/617
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— aracın —- tarihinde davalı şirket —– çalındığını, müvekkilinin —– aracının çalınmasını öğrenmekle ——ifadesini verdiğini ve olayın vuku bulmasına sebebiyet veren kişilerden şikayetçi olduğunu, işbu şikayet iie gerekli soruşturmalar başlatılarak davaların açıldığını, halen derdest olan —— sayılı dosyalar bulunduğunu, davalının, müvekkilin aracının çalınması olayında aslı kusurlu olduğunu, davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan —– verdiği ifadesinde, —– günü saat —-yanıma geldi, —– şüpheli hareketler sergilediğini, şahsın dikkatini çektiğini söyledi. Benim de elimde——-teslim edilecek aracın anahtarı ve evrakları olduğu için kontrol yaptım. BU YÜZDEN ŞAHSIN PEŞİNDEN GİDEMEDİM, daha sonra giderim dedim. —– sıralarında artık araç teslim bitim saatine yaklaştığımız için, teslime —– araçlarının bulunduğu alanın kapılarını kapatmak için gittim. Giderken de —– —— çıkıyordu, —- açtım. —– için bir daha —– gerekiyor ancak kepenklerin de kapanması lazımdı, mesai bitimine yetiştirmek için bariyerin kapatma düğmesine basmadım.” Dediğim, davalı şirket bünyesinde servis yetkilisi olarak çalışan —— verdiği ifadesinde—- günü araç teslimata hazır halde firmamızın içerisinde —— sahibini bekler halde park edilmişti.” dediğini, davalı şirket çalışanlarının kusurlarını ikrar ettiği ve birebir alıntılanmış ifadelerinden de anlaşılacağı üzere: davalı şirket, anahtarın araç üzerinde bırakılması, kapıların ve bariyerlerın açık bırakılması suretiyle kasti hareketleriyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bahsi geçen ceza dosyalarına sunulan ve davalı şirkete ait olan —— açıkça görüldüğü üzere, hırsızlık suçunu gerçekleştiren kişi, şirkete giriş yaparken güvenlik görevlisi tarafından kimlik kontrolü yapılmadan, rahat bir şekilde, aracın bulunduğu kat olan —–kadar inerek, kapıları kilitli olmayan araca kolayca binmiş ve anahtarı kontağında bulunan aracı çalıştırarak, çıkış katı olan zemin kata araçla birlikte çıkmış ve yine —— tarafından, aracın, aracın içerisinde bulunan kişiye ait olduğu sorgulanmadan, kapıda bulunan bariyerler açılmak suretiyle çıkış yapılmasına imkan verildiğini, davalı tarafın güvenlik zafiyetinin müsebbibi olduğu ve bunu ikrar ettiği alenen ortada olduğunu, tüm bu bilgiler ışığında, davalı yanın kusuru ile hukuka aykırı fiil gerçekleştirmek suretiyle, zararın doğmasına sebebiyet vermesi maddi tazminat isteminin hukuki zemin ——- olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin, şirkete ait araçlarının çalınması sebebiyle kendi —-olmakla,—– tarafından aracın çalındığı tarihten epeyce bir süre sonra—— bedelli ödeme yaptığını, müvekkiline yapılan ödeme aracın rayiç değerinin altında olmakla, aracın çalındığı tarihteki rayiç değeri —— hesaplatılmak suretiyle rapor temin edilmiş ve aracın çalınma tarihi itibariyle rayiç değeri —– olarak hesaplandığını, müvekkilinin zararı —– karşılanamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin kullanmış olduğu araçla her gün çalışmak üzere işine gidip gelmekte ve gidiş-geliş toplamda —— kat ettiğini, bunun yanı sıra müşteri ziyaretleri,——– konu aracı kullandığını, müvekkilinin araçsız kaldığı süre boyunca taksi vasıtasıyla ulaşımını sağladığını, işbu sebeplerle şirket iş ve işlemleri için bilfiil kullanılan aracın çalınmasının müvekkilinin maddi ve manevi zarar ve mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı yana —— ihtarname çekilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve arabuluculuk son tutanağı anlaşamama ile kapandığını, müvekkiline ait aracın davalının kusuru sebebiyle çalındığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek kaydı ile şimdilik, —— çalınma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete —– kullanımına tahsis edilmiş olan —–plaka sayılı aracın müvekkili—- yetkili serviste çalınmasına ilişkin olduğunu, davacı oluşan zararını kendi —– —- gidermiş olmakla beraber,—– daha fazla zararının da oluştuğundan bahisle işbu davayı açtığını, aracın çalındığı tarihteki değeri, —-geçmemekte olup davacı tarafın herhangi bir zararı ve müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili Şirket söz konusu modeldeki araçların ikinci el alım-satım işlemlerini de gerçekleştirdiğini, buna göre, aracın çalındığı —– tarihinden sonra yapılan ilgili modeldeki araç kayıtları incelendiğini, —–bedel ile müvekkili Şirket tarafından satıldığının görüldüğünü, satıma konu aracın dava konusu aracın çok daha üstünde özelliklere ve düşük kilometreye sahip olmasına hem de ——sonra satış işlemi gerçekleştirilmesine karşılık, yalnızca dava konusu bedelin —- üzerinde satıldığını, bu durumun, bu araçtan yaklaşık ——yapmış; daha düşük özellik ve model yılında bulunan aracın —- değeri üzerinde bir rayiç bedelinin söz konusu olamayacağını gösterdiğini, davacının —–kabul etmiş olması, esasında aracın değerinin bu miktardan yüksek olmadığını da gösterdiğini, davacının —– bedeli olarak davacıya yapmış olduğu —– dışında ayrıca bir zararı oluşmadığını, aracın ——– tek bilginin davacı vekilinin dilekçesi ve ekinde yer alan ekspertiz raporundan ibaret olduğunu, buna göre, aracın —- olduğunu, belirtilen bu kilometrenin müvekkili — servis kayıtları ile uyuşmadığını, araç çalınmadan önce son olarak —–bakıma getirildiğim, —- kayıtları incelendiğinde —–görüleceğini, nitekim araç, servise —-için getirildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirtildiği gibi davacı aracıyla yılda asgari —– yapmış olması gerektiğini, aracın değerinin de buna ve yıpranma / kondisyon durumuna göre düşeceğinin de açık olduğunu, bu hususların, araç değerini belirlemede bilirkişi marifetinden faydalanacak ise göz önünde tutulması gerektiğini, asgari bir ücretin bellenebildiği hallerde ——-, belirsiz alacak davası şeklinde dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde aracın çalındığı —–tarihindeki rayiç bedelini bir ekspertiz şirketine hesaplattığını belirtmiş, bunun sonucunda —- değerinde olduğu hususunda rapor aldığını, aracın —- alınmış olup aradaki —- olduğunu, davacı vekilinin hesaplattığı —– dava miktarını göstermemesi ve buna göre harç yatırmamasında hukuki menfaat bulunmayıp ilgili harcın tamamlanması gerektiğini, davacıya, müvekkili ——- tarafından——- araç temin edilmesi için teklifte bulunulmuş olup davacı tarafından—— reddedildiğini, davacı asilin beyanları ile çelişir ve gerçeğe aykırı şekilde rayiç bedelini — olarak beyan ve talep etmesi, hayatın olağan akışına aykırı şekilde aracın —– ifade etmesi ve yapmış olduğu ulaşım masraflarını ispatlayamadan talepte bulunması, ——– kabul etmemesine karşılık sonrasında ulaşım masraflarını bu masrafları istemesi, kendisinin tamamen kötü niyetli ve haksız menfaat elde etme çabasının göstergesi olduğunu beyan ile, davacının aracın değerinin kasko bedelini aşmaması ve davacının uğradığı zararı kasko bedeli ile karşılamış olması nedeniyle haksız davasının reddini, aracı kullanamadığı sürede kendisine —— araç teklifinde bulunulan davacının bu teklifi kabul etmemesinin dava hakkının kötüye kullanması teşkil etmesi ve uğranıldığı iddia edilen zararların ispat edilememiş olması nedeniyle haksız davasının reddini, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu—- tarihinde aracın çalınmış olduğu, Dava konusu —- aracın dava konusu çalınma tarihindekK —–dikkate alındığında; Dava konusu aracın çalınmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç satın alınması için gereken makul temin süresinin —- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, —— süresi içinde aracı kullanamamaktan doğan zararın ——–Bu süre dikkate alındığında;— sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Tarafıma verilen EK görev çerçevesinde davalı tarafın kök rapora itirazları yönünden yeniden yapılan değerlendirmede; Kök Raporda; “Dava konusu —- tarihinde aracın çalınmış olduğu, Dava konusu —- dava konusu çalınma tarihindeki—–olduğu, Ek rapor tanzim sırasında da davalı tarafın itirazı üzerine RAYİÇ DEĞER ile ilgili yeniden yapılan araştırmalarda da ——–bulunduğu görülmüş, bu araçlar aradındaki hasarsız olduğu belirtilen araçların hepsi tek tek detaylı değerlendirilmiş ve en düşük fiyatlar arasından örnekler alınarak tabloya aktarılmıştır, Dava konusu aracın dava konusu çalınma tarihindeki —- piyasa rayiç değerinin —-olabileceği teyid edilmiş olup, hasarsız olduğu belirtilen örnekler arasından seçilen en ucuz fiyatlara sahip araçların ortalama piyasa rayicinin ——- üzerinde seyrettiği görülmüş olup,—– ek rapor tarihi itibariyle hem de kök rapor tarihi itibariyle tespit edilen rayiç değerin serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olduğu değerlendirilmiş olup, davalı —— dava konusu araçların satış ve servis yetkilisi olmasına karşın dava konusu aracın rayiç değerine ilişkin somut veriler sunmadan itiraz edildiği, Dava konusu aracın çalınmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç satın alınması için gereken makul temin süresinin —— olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, Makul temin süresi içinde aracı kullanamamaktan doğan zararın —- dikkate alındığında;—–olduğu, beliritildiği, Kök raporumdaki aracı kullanamamaktan doğan net zarar ile ilgili değerlendirmenin serbest piyasa koşullarında makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı —— dava konusu araçların satış ve servis yetkilisi olmasına karşın dava konusu aracın kira değerine ilişkin herhangi bir somut bilgi-belge sunmadan itiraz ettiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; İşbu Dava Değerinin Arttırılması taleplerinin kabul edilerek, Müvekkilinin araçsız kaldığı sürede oluşan maddi zararına ilişkin — olan taleplerini —- artırmak suretiyle —- sigorta şirketinin eksik ödeme yapmasından kaynaklı —olan bakiye tazminat taleplerinin —- liraya tamamlamakta olduklarını, Sonuç olarak, toplamda — olan tazminat taleplerini ——olarak ve bildirilen tutarın teslim edilmesi gereken çalınma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait—- plaka sayılı aracın davalı yetkili serviste iken —- tarihinde çalınması nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edilen bedelden geriye kalan zararın tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
—- tarihinde, davacı şirkete ait ve şirket ortağı ve yetkilisi — kullanımına tahsis edilmiş olan dava konusu —–aracın davalı şirket bünyesindeki yetkili servisten çalınması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davaya konu hırsızlık olayından kaynaklı dava dışı —–ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının servis hizmeti almak için davalıya teslim ettiği —- plakalı aracın çalınması sonrası davacının dava dışı —- tanzim ettiği bedelin gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının eksik karşılandığını ileri sürdüğü zararının ve davacının araçsız kaldığı dönem için oluşan zararının davalı tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, karşılanması gerekilen zarar var ise davalının sorumlu olacağı miktarın saptanması olduğu anlaşılmış, bu hususlarda bilirkişi raporu alınmıştır.
—- alınan bilirkişi raporunda konuya ilişkin; “Dava konusu —- tarihinde aracın çalınmış olduğu, Dava konusu —- piyasa rayiç değerinin —— olduğu, dava konusu aracın çalınmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç satın alınması için gereken makul temin —- —- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi içinde aracı kullanamamaktan doğan zararın —- yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin araç kiralama bedeline ilişkin bilirkişi tespitlerine yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin —– sayılı ilamında; ” Dosyada mevcut olup hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre araç kaza sonucu pert olmuştur.
Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale —- nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve davacının bir yıllık kiralama bedeli talebi esas alınarak hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. ” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup —– tarihli ek bilirkişi raporu tanzim edilmiş, tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının konu hakkındaki itirazları karşılanmış, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihin değerini —– olarak belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır.
Dava dilekçesi, deliller, bilirkişi raporları, harç tamamlama dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu — plaka sayılı aracın —- tarihinde aracın çalınmış olduğu, davaya konu hırsızlık olayından kaynaklı dava dışı —-ödeme yapıldığı, — aracın dava konusu çalınma tarihindeki —- olduğu, davacı tarafa ödenen — dikkate alındığında aradaki farkın —— olduğu, dava konusu aracın çalınmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç satın alınması için gereken makul temin süresinin — olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi içinde aracı kullanamamaktan doğan zararın —– olduğunun tespit edildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ticari faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde hırsızlık olay tarihi itibariyle alacaklarına faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı şirketi —- sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, ihtarnamede karşı tarafa — mehil verildiği, ancak bu defa davalı şirketin mezkur ihtarnameye karşı —- numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği, cevabi ihtarnamede alacağın kabul edilmediği, böylelikle alacağın tahsili için davalının temerrüde düştüğünün kesin olarak tespit edildiği, temerrüdün ise cevabi ihtarname tarihi olan —- tarihi olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla bu tarih temerrüd tarihi kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
a—- temerrüd tarihinden — itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE
b— temerrüd tarihinden—– itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.664,09‬ TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan ve 641,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.963,79‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 641,00 TL ıslah harcı toplamı 759,6‬0 TL ile 1.119,10 TL —— olmak üzere toplam 1.878,7‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022