Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/380 Esas
KARAR NO: 2023/234
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı—– bulunan —- tarihinde müvekkiline ait bulunan —- plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmini için —-dosya için başvurduklarını,—— ile başvurunun usulden reddedildiğini, bu sebeple bu davayı açma zarureti doğduğunu, —– uyarınca bağımsız —— hasar onarım miktarının tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, mevcut durumda kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın kaza öncesi piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, —– uyarınca hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı talebinde bulunduklarını, Eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, davalıya 03.12.2020 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediklerini, bu nedenle kaza nedeniyle oluşan 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tutarının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmesi ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 02/01/2023 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın —– gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu hususun hakem kararı ile sabit olduğunu, davacı tarafından kazanın oluşumunda 9 ay sonra netlik içermeyen, tarihi belirsiz fotoğraflar ile başvuru yapıldığını, kesin karara rağmen kesin hükme uygun başvuru yapılmadığını, bu hususun hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, konu aracın onarım bedelinin bizzat kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, 2.880,00 TL ödeme yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği asıl hak sahibinin —-olduğunu, ——- rücuen hasar onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından —- tarihinde ödendiğini, davacı tarafından —-tarafından —— dosyasında ödenen tutarı gizleyerek tazminat talep edildiğini, ödenen tutar üzerinde bir zarar oluştuysa bunun somut belgeyle ispatlanması gerektiğini, —– numaralı hasar dosyasının dosya içeriğine sunulması gerektiğini, hasarın kasko sigortacısından tazmin edilmesi sonrasında müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, zararın tespiti açısından bilgi alma haklarının engellendiğini, öncelikle davacının kazanın oluş şeklini, iddia edilen hasarın kazadan kaynaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının kötü niyetli ve fahiş taleplerinin reddinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, anlatılan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini cevaben iddia etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—- Müdürlüğünden; —- plakalı araçların trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
Davalı Sigorta Şirketinden; —- plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyasının ve —-plakalı araca ait poliçenin celp edildiği görüldü.
—şirketinden; ——— hasar dosyasına konu tüm evrakların celp edildiği görüldü.
Davalı—— Şirketinden; —-plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin davacı ——- tarihli ihtarnamesinin tarafınıza ne zaman tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ şerhine ait evrakların celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-Davalı nezdinde —– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —— kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 KUSURLU olduğu, davacıya ait bulunan —– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü—-kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
2-Dava konusu 07.03.2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bulunan —- plakalı araçta —- hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. Davalı—-tarafından dava dışı —– rücuen —– ödeme yapılmış olması nedeniyle hasar onarım bedeli yönünden bakiye zarar tespit edilmemiştir. Hasar dosyası kapsamında yapılan onarım haricinde eksik kalan bir onarım, değişmesi gereken yedek parça ya da yapılması gereken onarım işçiliği tespit edilmemiştir.
Tespit Edilen Hasar Onarım Bedeli: 2.880,00 TL
Davalı Tarafından Rücuen Ödenen Tutar: 2.880,00 TL
3- Davacıya ait bulunan —- plakalı aracın dava konusu 07.03.2020 tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Tespit Edilen Değer Kaybı Zararı: 500,00 TL” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/05/2022 celse tarihli duruşmasında “Davacı vekilinin hesaplama yöntemine ve tazminat miktarına itirazları ile davalı itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“Kök Raporumda aracın geçmiş hasar kayıtları tek tek irdelenmiştir. Aynı parçaların öncesinde hasarlandığı ve onarım gördüğü kök raporumda anlatılmıştır. Piyasa koşullarında alıcı gözünde ——- kaydı aracın piyasa değerini etkileyen bir unsurdur. Dava konusu araca dava konusu kaza nedeniyle eklenen 2.880,00 TL ——- kaydı mevcuttur. Bu ——- göz ardı edilemeyeceği ve aracın piyasa değerinde mutlaka bir azalma meydana getireceği mütalaa edilmiştir. Bu azalmanın %1 mertebesinde kalacağı mütalaa edilmiş ve kazadan önce 50.000,00 TL piyasa değeri olan aracın kazadan sonra 49.500,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Kök raporumda bu hususlar detaylı biçimde anlatılmıştır.
” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davalı sigorta ise haksız fiile sebep olan aracın—— nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere sigorta tarafından, dava öncesi yapılan ödemede davalı sigortanın, sigortalısının tam kusurlu olduğunu kabul şeklinde ödeme yaptığı, kaza tespit tutanağında belirtilen olayın oluş şekli çerçevesinde değerlendirme yapıldığında kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında KTK 57/b-5 bendi uyarınca meydana gelen kazada davalı sigortanın sigortalısının yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan teknik hesaplama sonrasında kazaya uğrayan aracın hasar bedelinin 2.880,00 TL olduğu ve dava öncesinde davalı sigortanın 28.04.2020 tarihli dekont ile bu bedeli dava dışı ———- ödemiş olması nedeniyle talep edilebilir hasar tazminatı bedelinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sigorta experince yapılan tespitte 16.404,34 TL hasar onarım bedeli belirlenmiş ise de bu belirlemede hasar gören tüm parçalara değişim öngörüldüğü ancak 20.03.2020 tarihli hasar dosyasında sadece -kapağı, ön panjur sol ve sol sinyalde değişim yapıldığı diğer parçalar açısından ise onarım yoluna gidildiği böylelikle 2.880,00 TL hasar onarım bedeli belirlendiği ayrıca hasar dosyasında yedek parçalarda herhangi bir iskonto uygulanmadığı tespitlerine yer verildiği bu haliyle bilirkişi raporunun gerçek zarar belirleme ve diğer tespitler yönüyle yerinde olduğu ve mahkememizce kabul gördüğü anlaşılmıştır.
Değer kaybı hesabı yönünden ise aracın önceki değişen parçaları, önceki hasar kayıtları, kullanım düzeyi gibi teknik etkenler göz önüne alındığında her ne kadar aynı yerden daha önce hasar görüp parça değişimi olmuş ise de——- kayıtlarına yansımasının salt değer kaybına etki edeceği hususu dikkate alınarak değer kaybı bedelinin 500,00 TL olacağı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve değer kaybı yönünden davanın kabulüne; hasar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortaya başvuru tarihinin ——- tarihi olduğu görülmekle KTK 99/1.maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasına tekabül eden —– tarihinde temerrütün vaki olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 500,00 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-100,00 TL’lik hasar onarım bedeli talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 500,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve 8,37 ıslah harcının toplamı olan 67,67‬ TL’den mahsubu ile bakiye 112,23‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 8,37 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 205,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.455,8‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.213,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.100‬ TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 220,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023