Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/371 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen —-araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca —- sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının taraflarınca zaruri hale geldiğini, arz ve izah ettiğimiz sebepler ile mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlere istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla —- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan — sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve — ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —- takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde —- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek — günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin —süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde— geçiş ücretinin— cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli—– yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda — önüne itiraz yolu ile gelen incelemede —– görülmediği—
Geçiş ihlaline, —- hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin— günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği anlaşılmıştır.
Davacının geçiş tarihini bildirdiği —- plaka sayılı aracın geçiş yaptığına dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, bu haliyle kaçak geçiş olarak kullanıldığı ileri sürülen geçişin — algılanmadığı bu nedenle araç üzerinde kayıtlı olan —- ürününden ücret çekimi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu köprüden — geçiş yaptığı dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılıyor ise de söz konusu geçişin— sisteminde algılanmadığı bu nedenle araç üzerinde kayıtlı olan —— mahkememizi muhatap cevabi yazısından anlaşılmakla davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline hak kazanamadığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu anlaşıldığından davanın geçiş ücreti miktarı olan —- bakımından kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN —- üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12,52 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 46,78‬ TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 53,10 TL —- olmak üzere toplam 171,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,29 ve red 0,71 oranına göre hesaplanan 49,79 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,29 kabul oranına göre 382,8‬0 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,71 red oranına göre 937,2‬0 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 183,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021