Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2021/641

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ..—- %95 payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin —- vefat ettiğini, şirketin — TTK’nın 410. Maddesi gereği davacıya davalı —- toplantısına — verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi tebligat kanunun 35. maddesine göre tebıiğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK’nın 410. Maddesi uyarınca davacıya davalı şirketi genel kurula çağrı yapılması izni verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde şirketin —- vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurul toplantısı yapamadığını belirtmiştir.
Davalı —–kayıtları incelenmiş—– olduğu, bu kişinin de —–tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ”Çağrı”, ”Yetkili ve görevli organlar” başlıklı 410 maddesine göre ”(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile,—- tarafından toplantıya çağrılabilir.—-, görevleri ile—- çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamından davalı — tarihinde vefat ettiği bu nedenle 6102 sayılı kanunun 410. Maddesi gereği şirketin yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılamadığı anlaşılmakla davacıya davalı —- yapılması hususunda izin verilmesi yönündeki davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacıların davalı aleyhine açmış olduğu şirketin — çağırma izni davasının KABULÜNE, davacıya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununu 410. maddesi gereğince şirketi — çağırma ve gündemi belirleme izni verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 71,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 189,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte — maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 410/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.