Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetl—– yaralanmalı olarak meydana gelen kaza, davacı —sevk ve idaresindeki—-istikametinden — istikametine doğru seyir halinde iken arkasında seyir etmekte olan aracın kendisine çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve ———– neticesinde gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan maluliyete bağlı çalışma gücü kaybı nedeni şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde ,
Ayrıca tedavi süresince oluşan iş görememezlik nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde,yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malul kişinin —- plakalı aracın sürücüsü olması nedeni ile davacının talepleri — teminatı dışında kaldığından tazminat talep edilemeyeceğini, sigortacı—- işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli — dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların— sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda ihtilafın esası, sigortalı araç sürücüsünün kendisinin kullanmış olduğu araçta malul kalması sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu, dolayısıyla aracın sürücüsü konumunda —– yaralanması sebebiyle, kendi kusuru ile yol açtığı kaza sonrasında, aracın — olan müvekkil şirketten isteyemeyeceği çok açıktır.somut olayda; iş bu davanın açılmasına müvekkil şirket neden olmamıştır. zira yukarıda açıklandığı üzere somut olayda muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için müvekkil şirket temerrüde düşmediğini,
dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri ——teminat kapsamında yer almadığından haksız davanın reddini,müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:
—- soruşturma sayılı dosya suret, hastane evrakları, — ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının kullanmış olduğu aracın trafik kazası meydana gelmesi neticesinde trafik sigortacısına yönelik açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememize açılan maddi tazminat davasında davacının sevk ve idaresindek—- meydana gelen trafik kazası neticesinde maluliyete uğradığının iddia edildiği, davacının tedavi belgelerinin celp edildiğinde davacının—- alkollü olduğu görüldüğü,
Dosyada mevcut poliçeden;— tarihleri arasında davalı ——— sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre,—- sigortacısı davalı —– dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına, davacı sürücünün zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığına göre davacının zarar talebinin teminat kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketi davacının zararından sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 120,6‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6—- Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.