Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/365 Esas
KARAR NO: 2022/641
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– davalıdan satın aldığını, müvekkil şirket yetkilisi, davaya konu aracı —– —- kullanmakta —– vermesi üzerine —— civarında tekrar edince aracın yolda kalmış olduğunu ve —– götürüldüğünü, söz konusu sorunun —— birçok araçta aynı sorunun yaşandığının şifahen belirtildiğini, yapılan araştırma neticesinde —- olduğu ve aracın üretimden kaynaklı gizli ayıp içerdiğinin tespit edildiğini, —– dosyası kapsamında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, işbu —– da tespit altına alınmış olduğu üzere satın alınan araçtaki sorunun —- olduğunu, aracın ayıplı olarak müvekkile satıldığını, davalılara —–yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini,—- arıza ve onarım süresine ilişkin maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla—–ayıptan kaynaklı onarım bedelinin ödenmesini ihtaren bildirildiğini, ancak davalıların müvekkilin mağduriyetini gidermediklerini belirterek, aracın——- ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde sıfır kilometre halinin değer tespiti yapılarak davalılardan tahsiline, ayrıca onarım bedeli —– davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davasını açıklaması, taleplerini hangi yasa hükmüne dayandırdığını belirterek davanın niteliğini belirtmesi gerektiğini, davacı aracın değiştirilmesini veya bedelini mi talep etmekte veya onarım bedeli mi talep etmekte olduğunu, ya da her ikisi birlikte mi talep edildiğini, Ayıplı olduğu iddia edilen malın değiştirilmesi veya bedeli talep edildiğinde ayrıca onarım bedelinin talep edilemeyeceği, her iki talebin bir arada bulunmasının fiili ve hukuki imkansızlığının olduğunu, araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklı olduğu açık olduğunu, aracın ne zaman su eksikliği uyarısı verdiği, su takviyesinin ne zaman ve ne kadar yapıldığı, ne kadar süre aracın susuz çalıştırıldığı belirlenmesi gerektiğini, aracın su eksikliği sinyali vermesinden sonra, araç sahibinin sorumluluğu başlamakta ve araçta daha fazla arıza meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, davacı sadece kendi beyanı ile bir kere su takviyesi yaptığını söylediğini, aracı kullanırken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bilindiği gibi araçlar kullanılırken sadece yakıt konularak binilemeyeceğini, araç motorunun metalden oluşması ve metalin sürtünmesi ile ortaya çıkan ısının yok edilmesi ve sürtünmen,in azaltılması —— olarak —- yapılması gerektiğini, bu husu ehliyet kurslarında —— olarak verildiğini, ayrıca araçta ikaz ve uyarı ışıkları bulunmakta olup, bunların ne anlama geldiği de öğretilmekte olduğunu, araçta su eksiği olduğu zaman araçta arıza meydana geldiği, su kaybının neden kaynaklı olduğunun derhal tespit edilmesi gerektiği, bu durumun devam etmesi halinde aracın motor yakacağı herkes tarafından bilindiğini, davacının bu durumu bilmeden veya bilmezden gelerek aracı bu halde kullanmaya devam etmesi sadece ve sadece kendi kusuru olup, başkasına kusur atfı mümkün olmadığını, Öncelikle araçta meydana gelen arızadan ve oluşan hasardan tamamen davacının kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili 2. el araç alım satımı yapan bir kişi olmayıp sadece şahsi kullanımında olan aracını davacıya sattığını, bu nedenle 2. el araç alım satımı yapan kişi olarak değerlendirilmesi ve ayıptan sorumlu tutulması mümkün olmadığını beyan etmekle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- diğer davalı—-arafından davacıya ikinci el olarak satıldığını, davacı tarafın ileri sürülen araçta ayıp olduğu iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakta olup, kabul edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından tamamen iyiniyetli tüm çözüm çabalarına rağmen davacı tarafından müvekkil —— diğer davalı ile birlikte araçtaki ayıplardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu haksız davayı açtığını, huzurdaki dava hukuka ve yasalara aykırı olup, usule ve esasa ilişkin itirazları çerçevesinde davanın reddi gerektiğini, tacir sıfatına sahip davacı tarafından kanuni ihbar süresine uyulmadığını, davacı tarafın eksik harç yatırılmış olup, tamamlanması gerekmektiğini,
huzurdaki dava zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, huzurdaki davaya konu araçta hiçbir üretim hatası bulunmamakta olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ise iyiniyetli ve sorumluluklarına uygun davranmak suretiyle, davacı tarafından, aracın garanti süresi boyunca talep edilmiş olan gerekli tüm işlemleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, bu husus delilleri arasında bulunan servis fişleri ile sabit olduğunu, aracın ayıpsız misli işe değiştirilmesi için gerekli koşullar oluşmadığını, ayrıca araçta ayıp olduğunu kabul etmemekle beraber, —-kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda müvekkili tarafından ağır kusur veya hile gizlenmiş olmadığı da çok açık olduğunu, kaldı ki ———- hakkaniyet ilkesine göre karar verilmesi gerektiği, İşbu cevap dilekçeleri ile ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; huzurdaki dava kanunda yer alan hak düşürücü ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış usule ve kanuna aykırı bir dava olduğunu, Tüm bu nedenlerle dava dilekçesinde yer alan hiçbir iddiayı kabul edilmemekle birlikte; davacı tarafın usul ve hukuka aykırı davasının reddine karara verilmesini, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- plakalı araca ait trafik kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
——- raporunda özetle; Dava konusu ayıp iddiasının imalata dayalı olmayıp kullanıcı kaynaklı olduğu, bu sebeple ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, aracın işbu rapor tarihindeki hasarsız güncel fiyatının ortalama —- tarihindeki piyasa rayicinin ise —-olduğu, tespit edilmiştir.
—– bilirkişisine tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda özetle; —— ayıplı olmadığını, araçta bir gizli ayıp bulunmadığını, araçta üretim hatası bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan tahsili kabil bir alacağı bulunmadığı sonuçve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ayıp nedeniyle aracın —— değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin verilmesi ve onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı—- tarihinde davalı— satın aldığını, aracın —-yapıldığı, yine—- tarihinde götürüldüğü,—– delil tespiti yapıldığı, gizli ayıp olduğunu, davalılara bildirdiğini, aracın —–ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde —– halinin değer tespiti yapılması ve onarım bedelinin talep edildiği,
—- oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu —- hararet yapmasına bağlı olarak —— olduğu ve —– gerektirdiği, davacı aracı satın aldıktan sonra hararet arızası gelişene kadar yaklaşık —- kullandığı, aracın —– düzenli olarak yapıldığı, —— hasarlanmış olması davacı taraf sürücüsünün aracı hararet ikazına rağmen kullanılmasıyla mümkün olduğu, teknik olarak imalat hatası ve ayıp ile ilişkilendirilmesinin mümkün görülmediğinin bildirildiği,
—– sayılı delil tespiti dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasından alınan rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti raporunda belirli bir —- araçların su hortumlarının periyodik olarak kontrol edilmesi ve değiştirilmesi gerektiği, aracın imalat üretim ayıplı olmadığı, gizli ayıp bulunmadığı, aracın ayıplı olmadığının bildirildiği,
Davacı vekili tarafından dosyada alınan raporlara karşı araç üzerinde inceleme yapılmadığı ve değişik iş dosyasında ayıplı olduğunun tespiti yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de; —– yandığı tespit edilen değişik iş delil tespiti dosyasından sonra araçta onarım yapıldığı, bu aşamada araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı, arızanın niteliği ve dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitler nedeniyle talebin yerinde görülmediği, değişik iş dosyasında fiziki inceleme yapılarak değerlendirme yapılmış ise de, değişik iş dosyasındaki raporda hararet arızasının aracı satın aldıktan kısa bir kullanım süresi sonrasında arızanın meydana geldiği değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacı aracı satın aldıktan sonra yaklaşık—–kullandığının sabit olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmeler de gözetilerek arızanın davacı taraf sürücüsünün aracı hararet ikazına rağmen kullanılmasıyla mümkün olduğu ve belirli bir —— gelmiş araçların su hortumlarının periyodik olarak kontrol edilmesi ve değiştirilmesi gerektiği, araçta ayıp bulunmadığı kanaati sonucuna varılarak davacı tarafın itirazların ve taleplerinin yerinde görülmediği, bu açıklamalar ışığında davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan davadaki taleplere ilişkin davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 105,03 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 2.110,00 TL harcın toplamı olan 2.215,03 TL’den , alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 2.134,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı —- Davalı ——- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı———–vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022