Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/363 Esas
KARAR NO: 2022/3
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- ücret ödemeden ihlalli geçiş sağladığını, müvekkilinin zorunlu olmamasına rağmen —— sürenin dolmasını müteakip davalı adresine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ile ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, fakat takibe itiraz edildiğini, davalı itirazında ihlalli geçişin inkar edilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, — numaralı — ikinci girişi sağlandığı, davalıya ait — bakiyesinin hiçbir tarihte eksiye düşmediği, hesapta bakiye bulunduğu —– geçiş sağlandığı— hesabına başka bir vadesiz hesaptan veya kredi kartından devamlı aktarma içerisinde olunmadığı ve davalının — hesabına manuel olarak yükleme yaptığının müşahede edildiği, ihlalli geçişin sağlandığı — tarihinde — hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığının tespit edildiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim yazısının davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildiyse hangi yolla tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, hususla ilgili nihai değerlendirmenin mahkememize ait olacağı, —hesabında yeteri kadar tutarın olup olmadığının kontrolünün davalıda olması nedeniyle kaçak geçişlerden dolayı davalının kusurlu olduğu, bu nedenle —- tarihi itibariyle davalıdan istenebilir toplam tutarın — olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan — plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve — katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —- sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, takipteki alacağını otoyoldan geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davalıya ait aracın —– kaçak geçiş bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
—– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —-müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki —hareketleri istenmiş ve aracın geçiş tarihinde —- nezdinde —- kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyanın bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, söz konusu bilirkişi rapor da “dava konusu —- tarafından gönderilen hesap ekstresinde gözükmemekle birlikte davalının geçiş ihlalini gösterir resimleri dosyada mübrezdir.” şeklindeki açıklamalarından kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen aracın söz konusu kaçak geçişlerinin —- kayıtlarında yer almadığı, oysa geçişlerden hemen sonra — içinde davalının üzerine kayıtlı aracın —- ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin iki kaçak geçiş bedelini tahsile uygun olduğu, davalının aracına —ürününde geçişlere ilişkin hesabın tahsile uygun olmasına rağmen gerekli ——- işleminin yapılmaması karşısında davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirketten talep edilen — kat cezanın yerinde olmadığı değerlendirmeleri ile yalnızca geçiş tarihindeki geçiş ücretleri hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin miktar belirlenebilir ve likit olmamakla icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 194,60 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬ TL ile 1.029,85 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 1.148,45‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,20 ve red 0,80 oranına göre hesaplanan 229,69‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 264‬,00 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 1.056‬ TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 194,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 778,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2022