Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — tarihli dava dilekçesinde özetle; ——— kavşağı mevkiinde — halindeki sürücü—- plakalı araç önünde ve aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü —- yüklü kamyona arkadan çarparak ölümü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu ———— etmiştir. Böylece müteveffanın annesi ——destekten yoksun kaldığını, kaza yapan araçlardan ——- karar sayılı dosyasıyla yargılama yapılmış—-hakkında cezaya hükmedildiğini,—- sayılı poliçe hasarı hakkında——- başvuru yapılmıştır. Fakat Sigorta şirketi tazminat talebini karşılamayacağını bildirdiğini, bunun üzerine —sayılı dosyasıyla davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, davalılardan — bulunması üzerine Mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilmiştir. Diğer davalı— devam ederek davacı lehine tazminata karar verildiğini, yetkisizlik kararı verilen ——- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için yetkili yer olan mahkemenizde iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davacı lehine— yoksun kalma tazminatına ve bu tazminata temerrüt tarihi olan 19.03.2007 tarihiden itibaren işlemiş olanı ticari temerrüt faizine (avans faizine) hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili 09/07/2021 harç tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, davaya konu kaza 2008 yılında gerçekleşmiş olup zamanaşımı sebebi ile davanın reddi gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmelidir. davacının talebi fahiştir. kusur ve davacının zararı konularında —- yapılması gerektiğini, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, gerekirse tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu doğrultuda davanın tümden reddi gerekmekle, itirazlarının kabul edilmemesi halinde usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- Esas sayılı dosyasının —- üzerinden celp edildiği görüldü.
———- tarihli müzekkere cevaplarını içerir dilekçe verdiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli celsede hazır bulunduğu, 17/02/2022 tarihli duruşmada yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığının görüldüğü, davacı vekili tarafından herhangi bir mazeret dilekçesinin de sunulmadığının görüldüğü, bu nedenle dava dosyasının 17/02/2022 tarihli celsede HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılmış davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme tensip tutanağının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli duruşmada hazır olmadığı görülmekle davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—-tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmekle, 2. defa takipsiz bırakılan dosya nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan 426,94 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 346,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk –davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.