Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2022/528

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ——- yükümlülük getirerek giriş kattaki daireler için—- ara kattaki daireler için 17.000,- TL ve —– için 25.000,- TL üyelik aidat ödemesi alınan kararına göre bu tutarların ——– ödeneceği, kalan kısımın ise 12 eşit taksitle ödeneceğini, davalı tarafın müvekkili — bir üyesi olduğunu bu — borçlarını tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacı —-davalı üyeye karşı ——– alacaklarını tahsil etmek amacı
ile—— dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, — Kooperatifler Kanunun 51. maddesinde “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça —-seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.” ve ana sözleşmenin 21. maddesinde;—-bedelleri dışında —amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere —- kararlaştırılacak miktarlardaki —ödemekle yükümlüdür. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddenin 2 nci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” hükmünün bulunduğunu, yine ana sözleşmenin 33/2 maddesinde; “—–en az 1/4 nün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır” —-olduğunu, üyelik aidat borcunun likid olduğundan aidat borcuna haksız itiraz edildiğini Kooperatif Kanunun 99. maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereği davanın ————başvurma şartı taşıdığından müvekkii —– alacağı için —- başvurulduğunu ancak dav+zlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş ve alacak likit bulunduğundan, davalı borçlunun da borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı suiniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun kabulü ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dilekçesinde — 21. maddesinden bahsetmekte ancak müvekkilinden talep edilen meblağın maddede geçen hangi gidere ilişkin olduğunu açıklamaktan kaçındığını, bu gibi belirsizlikler mevcut iken istenen mali yükümlülüklerin hukuki zemininden şüphe edildiğini, müvekkilinin — üyeliğinden kaynaklanan —- borçlarını ödediğini, davalı müvekkilinin kooperatif üyeliğinin —— olduğunu, müvekkilinin
— tutarlı —ödeme yaptığını makbuzda ödemenin elden alındığı ve borcun bulunmadığının açıkça belirtildiğin, —– tutarlı — ile —- olarak müvekkili tarafından davacı —— yapıldığını, müvekkilinin——– davacı kooperatifin —- kuruluna seçildiğini, —seçildikten sonra kayıtlarda yapmış olduğu araştırma neticesinde yukarıda bahsedilen ödemelerin ——— bilançosunda
görünmediğini ancak kendisinin —- yöneticisi olması ve herhangi bir — mahal vermemek adına dava hakkını saklı tutarak ödemeleri tekrar ödeyerek —— olan borcunu sıfırladığını, dilekçeleri ekinde sundukları ödeme dekontları kooperatif bilançosunda görünmediği için müvekkildinen mükerrer tahsilat yapıldığını, müvekkilinin sonraki yıllara dair ödemelerini de düzenli olarak yaptığını, söz konusu —-dair ödemelerin davacı —tarafından kabul edilmediğini ve borçtan düşülmediğini, davacı——kayıtları ve suretini sundukları makbuzların dikkate alındığında müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının açıkça görüleceğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER:
— Esas sayılı takip dosyasının UYAP örneği.Mali Müşavir Bilirkişiler kök raporunda özetle; ” Davalı …—- sahibi olarak davacı ——— olduğu, ——
—– kararlaştırılan ————– yargıda iptal edildiğine ilişkin bir karar mevcut olmadığı sürece tüm ortakları bağladığı, —- tarihinde yapılan —- toplanma ve karar nisabı açısından kanun(KK.51.md.) ve ana sözleşmeye(33. Ve 37. md.) uygun alındığının anlaşıldığı, — tutanağının 8.maddesinde yer alan ——-ortaklardan para alınması kararının ana sözleşmeye(21.md.) uygun olduğu, davalı ortak dahil tüm üyelerin hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereği bu mali yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu —— ——— ödeme yaptığını belirttiği tahsilat —–tutarların takibe ve davaya konu alacakla ilgili olmadığı, davalının — tarihinde zaten borcunun bulunmadığı görülmüş, dava tarihindeki borcunun 15.06.2019 tarihinde yapılan—– kararlarındaki borçlandırmalardan kaynaklı—- ödenmeyen tutarlardan oluştuğu, davacı ——defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu,
davacı —–
kayıtlarına göre,—— itibari ile davalı .—- asıl alacağı —-ve faiz tutarı —- ile birlikte toplamda —– olduğu, ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının takip tarihi itibariyle— kararında alınan karar gereği —- alacak ve 3.428,96 TL faiz olmak üzere toplamda 19.428,96 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı taraf borcun ödendiğini iddia etmiş ise de davalının —– tutarlı ve—–makbuzlarla —- ödeme yaptığını belirttiği
tahsilat —– tutarların takibe ve davaya konu alacakla ilgili olmadığı, davalının 29/12/2017 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, icra takibine konu borcun 15/06/2019 tarihinde yapılan —— kararlarındaki borçlandırmalardan kaynaklı kooperatife ödenmeyen borçlardan kaynaklı olduğu, davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.000,00 TL asıl alacak ve 3.428,96 TL faiz olmak üzere toplamda —-alacağı olduğu kanaati ve sonucuna varılarak, genel kurulda gecikme halinde uygulanacak faiz oranı ile ilgili karar alındığı ve —– kurullarında kararlaştırılan faiz oranı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda alacağın likit olup olmadığının değerlendirilmesinde; kooperatifin tahsilini talep ettiği alacak miktarının genel kurul kararları dahilinde kararlaştırıldığından likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık % 1,5 faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.885,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.327,20 TL harçtan, peşin yatırılan 234,67 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.092,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 234,67 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.355,47‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7——–davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.