Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/352 Esas
KARAR NO: 2022/239
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline ait — tarihlerini kapsar şekilde — yapıldığını, davaya konu taşınmazın — tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirket tarafından — zararının karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı — harca esas değer göstererek 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek poliçe bedeli maddi tazminatın hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapıda meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığını, binanın yapım eksikliğinden ve zemin yapısından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesine dayanılarak taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, ———-gerçekleştiği, Hasar boyutunun ağır hasarlı/tam hasarlı bina statüsünde olduğu, —- tarafından düzenlenen — havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu —- yeniden yapım maliyetinin — hesaplandığı, — oranında tenzili muafiyet uygulandığı, —Davalı —-bedelinden tenzili muafiyet ve yapılan ödemeler uygulanarak Davacının talep edebileceği tutarın hesaplandığı, Sigorta sözleşmesine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle —- yasal faiz uygulanması gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;—– meydana gelen her iki depremde, yapılarda hasarlara neden olmuştur. Deprem nedeniyle yapıların zemininde kaymalar meydana geldiği ve yapılarda oturmalara neden olmuştur. Dava konusu binadaki ağır —— tarihinde meydana gelen —– hasardan olduğu ve zemin kaynaklı hasarlardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu konumda göz önünde bulundurularak diğer bütün etkenler kapsamında rizikonun gerçekleştiği yıl için taşınmaz hissesi hariç sadeee yapının yeniden yapılma bedelinin Poliçede belirtilen bağımsız bölüm alanına göre : —–olacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu konumda göz önünde bulundurularak diğer bütün etkenler kapsamında rizikonun gerçekleştiği —-taşınmaz hissesi hariç sadece yapının yeniden yapılma bedelinin — kullanma izin belgesi ve projelerinde belirtilen bağımsız bölüm alanına göre: —– olacağı” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait mesken kullanım amaçlı bağımsız bölüm için —-tarihlerini kapsar şekilde —yapıldığını, davaya konu taşınmazın— tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirket tarafından —zararının karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —-harca esas değer göstererek 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek poliçe bedeli maddi tazminatın hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, yapıda meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığını, binanın yapım eksikliğinden ve zemin yapısından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, —- poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında—– düzenlendiği, yapının —– kullanım —- olduğu, yapının mesken amaçlı kullanıldığı, yapının poliçede hasar olduğu yönünde kayıt bulunduğu, poliçe sigorta bedelinin —- belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya ve poliçeye konu taşınmazın —tarihinde meydana gelen depremde hasar gördüğü, binanın ağır hasarlı bina statüsünde olduğu,—dava konusu konut ağır hasarlı olarak tespit edildiği, —– ödeme yaptığı, bu hususun dava dilekçesinde de izah edildiği, taşınmazın gerçekte—– üzerinden poliçe düzenlendiği, davacının —-konusunda doğru beyanda bulunma mükellefiyetinin olduğu, hesaplamanın gerçek —– — üzerinden yapılması gerektiği, dosyada mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda da bu hususa yer verilerek hesaplamanın —-üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
— tarihinde meydana gelen — sonucunda davacının taşınmazını ağır hasar görüp görmediği, hasar miktarının ne olduğu, davalı tarafından davacıya ödenen —– ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının zararı ile ödeme arasında uygunluk bulunup bulunmadığı, davacının poliçe kapsamında eksik ödendiğini ileri sürdüğü tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususunun ortaya konulması amacıyla mahkememizce keşif yapılması için mahal Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup mezkur mahkemesince —- tarihinde mahallinde keşif icrasında bulunmuş, keşifte hazır bulunan—– tarihli bilirkişi raporunu hazırlamış, akabinde söz konusu rapor dayanak yapılarak sigortacı bilirkişi tarafından —– tarihli rapor tanzim edilmiştir.
—-tarihli heyet bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmazın —— etki alanı içerisinde kaldığı, ağır hasarların meydana geldiği, bina zemininin yapısal özelliğinden kaynaklanmadığı ver meydana gelmediği, depremin etkisiyle meydana geldiği sonucuna varıldığı görülmüştür.
—-tarihli Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; “Dava, —- poliçesine dayanılarak taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, —– gerçekleştiği, hasar boyutunun ağır hasarlı/tam hasarlı bina statüsünde olduğu, taşınmazda —- tarafından düzenlenen — havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu —-Olduğu, serbest piyasa rayiçleriyle yeniden yapım maliyetinin —- oranında tenzili muafiyet uygulandığı, —— ——tenzili muafiyet ve yapılan ödemeler uygulanarak davacının talep edebileceği tutarın hesaplandığı, sigorta sözleşmesine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle——yasal faiz uygulanması gerektiği” yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
—–sigorta tazminatının hesabında, tam veya kısmi hasar olmasına bakılmaksızın, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte, benzer yapı özellikleri göz önünde bulundurularak, binanın piyasa rayiçlerine göre hesaplanan yeniden yapım maliyeti esas alınır” düzenlemesi yapılarak,—- tazminle yükümlü olduğu gerçek zarar miktarının hesap usulü belirlenmiştir.—-
Dosyada mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda da bu hususa yer verilerek;—-sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiği ve —— sorumlu tutulabileceği dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılacağı” yönünde değerlendirmelerde bulunulan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yer verilen deliller çerçevesinde tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Mahkememizce zararın meydana geldiği —-serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin —– tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmış olup poliçe sigorta bedelinin— oranında tenzili muafiyet uygulayan ve yapılan ödemenin mahsubu ile ortaya konulan hesaplamaya istinaden davacının davasının davalı yönünden —- üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Rizikonun ihbarı ve gerekli belgeler ile sigortacıya müracaat edildiğinin ispatlanması halinde rapor tarihini takip eden —içinde hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi gereklidir. Davalı tarafa ihbarı üzerine — tarihinde eksper raporu alınmış, rapor tarihini takip eden—- tarihinde hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi gereklidir.—- tarihi itibariyle sigorta poliçesi kapsamında kalan hasar uyarınca davalı kurum temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
——– gereğince davalı ——- muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davalı kurumdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı —- açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı —– harçtan muaf olduğundan aleyhine harç taktirine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.611,51 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 146,82 TL daha sonra tamamlanan 1.321,31 TL tamamlama harcı ve 419,90 TL Keşif harcı dahil olmak üzere toplam 1.888,03 TL harcın davacının talep etmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin avanstan alınan 3.919,45 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, e-tebligat gideri, talimat masrafı, müzekkere gideri ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 5.866,78 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,95 ve red 0,05 oranına göre hesaplanan 3.723,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,95 kabul oranına göre 1.254,00 TL’ sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,05 red oranına göre 66,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.479,21 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.820,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2022