Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2023/46
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-ile dava dışı ——arasında —— numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi 10.01.2020-10.01.2021 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiği, poliçenin devamı sırasında —— sigortalı riziko adresinde 01.09.2020 tarihinde yangın meydana geldiği, sigortalının —— markasının kadın iç çamaşırı üretimi için —–tek lisans sahibi olduğu, yangının mamul emtianın stoklandığı depoda çıktığı en büyük hasarın mamul emtiada meydana geldiği, ürünlerin sıfır satış kabiliyetini yitirdiği, demirbaşların hasar gördüğü, elektrik tesisatının kısmen yandığı, üretim için kullanılan makinelerin islendiği ve arızalandığı, yangın ve yangın söndürme çalışmaları sırasında binada zarar görerek dekorasyon zararı meydana geldiği, enkaz kaldırma çalışmalarının da yine hasar gideri olduğu, poliçe kapsamında poliçe teminatı limiti dahilinde sigortalıya ödemesinin yapıldığı, eksik sigorta olması sebebi ile eksik sigorta tenzili yapıldığı ve sigortalıya poliçe kapsamında 3.727.533,34-TL ödendiği, yangının meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlunun davalı elektrik dağıtım şirketi olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsiline karar verilmesini, elektrik dağıtım şirketinin şebeke elektriğindeki iniş-çıkış ve arızalardan dolayı meydana gelen hasarlarda kusurlu ve sorumlu olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlandığı, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı, sigortalı dava dışı——-için yapılan poliçe ödemesi 3.727.533,34-TL’nin, 12.11.2020 ödeme tarhinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı——Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adres konusunda bir değerlendirme yapıldığında —– sonrasındaki tüm elektrik tesis ve elemanları bina sahibi olan dava dışı—– sorumluluğu ve mülkiyetindeki genel anlamda İç Tesisler Yönetmeliğinde tanımlanan müvekkili şirket—— sorumluluk sahası dışındaki tesisler olduğu, davacı—— işbu dava neticesindeki taleplerinin kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, işbu taleplerinin zamanaşımına uğradığı, işbu sebeple davacı —— işbu huzurdaki davasının zamanaşımı ilk itirazları sebebiyle reddedilmesini, dava dışı —— ait olan binada tek yangın çıkan yerin binanın iş bu yerlerini kiracı sıfatıyla kullanan sigortalı —— kullandığı yerler olduğu, aynı binayı kullanan diğer tesisat kullanıcılarının bulunduğu alanlarda herhangi bir yangın çıkmadığı, dosyaya davacı tarafından sunulan —–raporlarının iş bu davayı aydınlatacak bir delil olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı —– tarafından sigortalı ——bedeli ödenen ürünlerin, yangın dolayısıyla zarar gören ürünler olup olmadığının net olmadığı, talep edilen rücuen tazminat talebinin fahiş olduğu, ne şekilde hesaplandığının anlaşılmadığı, bu sebeple taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın önce usulen, mahkeme aksi kanaatte ise esasa dair itirazları dikkate alınmak suretiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin davadır.
Mahkememizin iş bu dosyasında davacı sigortacı şirket sigortalısı olan kiracı ——şirketinin yangın olayı nedeni ile uğradığı zarar kapsamında yapmış olduğu ödemenin rucuan tahsilini talep etmiş olup yapılan incelemede aynı yangın olayı nedeni ile——-Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bahsi geçen bu dosyada da davalının ayn ı kurum olduğu, davacının ise bina sahibi —— sigortacısı şirket olduğu görülmüştür. Her iki davanın da konusu aynı olaydan kaynaklanmaktadır. Her iki davanın da aynı olaydan dolayı açıldığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. Aynı olaydan kaynaklı davalarda mahkemelerin farklı kusur nitelendirmesi yapması ve farklı kararlar vermesi hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacaktır. 6100 sayılı HMK’nın 166/2. Maddesi uyarınca davalar ayrı yargı çevrelerinde olsa dahi bağlantı sebebi ile birleştirilebileceğini hükme bağlamıştır.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ———— Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten ( yangın olayından dolayı) doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,2 ve 4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin ——Esas sayılı dava dosyası ile ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin—— Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin ——Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ——Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin iş bu Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararının, birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.