Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/344 Esas
KARAR NO: 2022/622
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
BİRLEŞEN—— DOSYASININ
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiği ve ——- sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile Müvekkilİ arasında —- tarihinde bir iç —— imzalandığını, işbu — uyarınca davalı —- maliki bulunduğu ——–bölümde, —- belirlenen malzemeleri kullanarak—-sunmayı taahhüt ettiğini ancak işin süresi sözleşme—- olarak belirlenmiş olmasına karşın aradan——- geçmiş fakat sözleşmede kararlaştırılan hususlar davalı —- ya hiç gerçekleştirilmediğini ya da eksik/hatalı yapıldığını, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından —– yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlenerek davalı şirkete tebliğ ettirildiğini, davalı tarafça işbu ihtarnameye verilen cevap —- numaralı ihtarnamesi ile davacı müvekkile tebliğ edildiğini, —– sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu da incelendiğinde davalı yüklenicinin —— aykırılık oluşturacak şekilde iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğuna uymadığı anlaşıldığını, davacı müvekkili tarafından düzenlenen ihtarname ile davalı —— işin tamamlanması için makul bir süre verilmiş olmasına karşın çalışmalarını tamamlamadığı gibi ayıplı imalatta mevcut ayıpları giderme yoluna da gitmeyen davalı ile davacı müvekkili arasında imzalanan yargılamaya konu sözleşmenin gerek sözleşme hükümleri ve gerekse de müvekkili tarafından düzenlenen ihtarname gereği feshedildiğinin kabulü gerektiğini, haklı belirsiz alacak davalarının kabulünü, yapılacak keşif ile sözleşmeye aykırılıkların saptanmasını,——— rayiç kira bedelinin tespiti ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, davacı —- konusu projeyi bir başka firmaya yaptırmak zorunda kalması karşısında diğer firmaya ödenecek olan ücretin tespiti ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, davalı — kötü ifası nedeniyle oluşan zararın tespiti ile tazmini, basiretli tacir olan tarafların imzaladıkları sözleşme gereği gecikilen her—– — maddesinde belirtilen—- kadar ceza bedelinin tespiti ile davalı Yükleniciden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, Taraflarca belirlenen teslim süresinden başlamak üzere tüm alacak kalemlerinin ayrı ayrı temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, Davacı müvekkili tarafından yapılan fazla ödemenin de tespiti ile ticari faizi ile birlikte iadesini, Davalı firma hakkında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bahse konu taşınmazın maliklerinin araştırılması gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açma hususunda davacı şirketin taraf sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bu hususta davanın esastan reddi gerektiğini, —–dosyasında yapılan tespitlerin tek bir inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlandığını, raporun sağlıklı olması için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, karşı tarafça işin savsaklandığını ödemelerin yapılmadığını, bu sebeple işlerin durduğunu, müvekkilinin şantiye alanını terk ettiğini ve yeri iş sahibine teslim ettiğini, özetle müvekkilinin iş yapmaktan alıkonulduğunu, ihtarname ile bakiye alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ancak ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine— dosyası ile yapılan işin tespitinin yapıldığını, müvekkilinin ——— alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmeden doğan cezai şart alacaklarının bulunduğunu bu hususta ——- devam eden davalarının bulunduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki — tarihli —– gereği müvekkili şirketin davalı —- maliki bulunduğu, —— hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, karşı tarafın gerek ödeme temerrütleri, gerekse malzeme seçiminde belirtilen sürelerde işlem yapmamaları üzerine müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre vermiş olduğu hizmeti durdurduğunu, karşı tarafın talebi üzerine taraflar arasında, —–tarihinde bir—— sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak işlerin tekrar düzenlendiğini, ödeme planının buna göre belirtildiğini, müvekkilinin bu son sözleşmedeki işlerin tamamını yerine getirdiğini, sadece—— davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesini beklediğini, —–alınmasında davacının satın almayı gerçekleştirmediğini, —— takılması işinde ise davalı seçiminin beklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen karşı tarafın işin savsaklanması ve ödemelerin yapılmaması sebebi ile işlerin tekrar durduğunu, müvekkilinin şantiye alanını terk ettiğini, ve yeri iş sahibine teslim ettiğini, karşı tarafa —– yevmiye nolu ihtarnameyi çekerek bakiye ödemeyi talep ettiğini, cevap vermemesi üzerine yapılan işlerin tespiti ve alacak kalemlerinin belirlenmesi için—- dosyasında tespit yaptırıldığını, bu dosyada yapılan tespite göre müvekkilinin sözleşmeye göre hali hazırda —- alacağın tespit edildiğini, ayrıca ek sözleşme gereğince pimapen işlemleri için bakiye — ödenmediğini, mermer seçiminde gecikme halinde aylık —- ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple davacının kendi kabulüne göre ödeyeceği ceza miktarının — olduğunu, bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– sayılı dosyasında yapılan tüm masrafların, davalılar lehine yapılan işlerle alakalı olarak gerek sözleşmeye dayalı, gerekse sözleşme harici işlerin bedellerinin tamamının, davalıların kabulünde olan gecikme sebebiyle ceza-i şart alacağına vs masrafların tahsili amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —– alacağın, davalıların tacir olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde açık bir talep sonucunun bulunmadığını, bu davanın, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan—-esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sözleşmede sürenin —- olarak belirtmiş olmasına rağmen aradan —- geçtiğini, ve fakat sözleşmede kararlaştırılan hususların davacı şirket tarafından ya hiç gerçekleştirilmediğini, ya da eksik veya hatalı yapıldığını, müvekkili tarafından —-yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye ——-dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı yüklenicinin —– aykırılık oluşturacak durumların belirlendiğini, davacının özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlendiğini, bu dosyada sorumluluğuna aykırı davranıldığının tespit edildiğini, belirlenen — günü resmi bayram ve tatillerde de çalışma yapılmadığı varsayımı ile —- tarihinde dolmuş olmasına rağmen sözleşme ile belirlenen işin halen tamamlanmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede — ödeme aldıkları ikrar edilmiş ise de, dava tarihine kadar davacı yükleniciye toplam — ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından —tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin —— tarihinde tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, usulü eksikliklerin tamamlanmasını, birleştirme kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—- esas sayılı dosyasının uyap sureti, — yevmiye nolu ihtarnamesinin bir örneği,—— nolu ihtarnamesinin bir örneği.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Birleşen davanın incelenmesinde, davalı-birleşen davacı tarafça—– kararı verilerek dosyanın ——— Karar sayılı ilamıyla dosyanın birleştirilerek mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Mahkememize açılan ve birleştirilmesine karar verilen dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve taraflar tacir olduğundan nispi ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi ——-Bu Kanunun 5. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünün düzenlendiği,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2.maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içerdiği,
Mahkememizin ——- Esasına kayıtlı dava bakımından yapılan incelemede; dava dilekçesinin ekinde sunulan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın —– denetlenemediğinden fotokopi belge niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kanun arabuluculuk evrak aslı veya arabulucu tarafından aslı gibidir şeklinde onaylı örneğinin dosya arasında olmasını şart koşmuştur.——- imzaları tespit edilebildiğinde uyap ortamından gönderilmesi halinde madde metnindeki amaca ulaşacaktır.
Mahkememizin — tarihli tensip ara kararı gereği davacı vekiline kesin süre verildiği ve kararın —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça — tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın vekil tarafından onaylanmış örneğinin fiziki ortamda sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan düzenlemeye ilişkin madde emredici nitelikte olup, hakime takdir yetkisi tanımamıştır. Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın e-imzaları denetlenebilir şekilde sunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği,
Birleşen ——– Esas sayılı dava bakımından yapılan incelemede; görevsizlik kararı üzerine dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılması ve ticari dava bakımından arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak düzenlemesi karşısında nasıl bir yol izlenebileceği hususunda ise;
—–ilamında “İş bu davada, yukarıdaki kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanagın bir örneğinin görevli ——- davanın açıldığı tarih olan — tarihinden önce dosyaya sunulduğu anlaşılmakla,” şeklinde belirtildiği,
—– Karar sayılı ilamında; “Somut olayda davacı vekili tarafından —- tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, yargılama devam ederken —- tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve tarafların uzlaşmadığına dair — tarihinde tutanak düzenlenmiştir.——dosyasında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. —– tarihinde tensip düzenlemiştir. Elde ki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından ” şeklinde belirtildiği, somut dosya bakımından birleşen davada arabulucuğa başvurunun — tarihinde başvurulduğu ve tutanağın mahkememize —- tarihinde sunulduğu görülmekle, yukarıdaki yasal düzenlemeler ışıığında ——- uygulamaları göz önüne alınarak ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı anlaşılmakla, birleşen dava bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DOSYA AÇISINDA;
1-Asıl dava yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın düşümü ile e hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan 1.627,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalı İADESİNE,
5-Davalı/birleşen dosya davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde—– sayılı dosyası aslının iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN:
1-Birleşen dava yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL harcın düşümü ile hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan 90,08‬ TL harcın harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Birleşen dosya davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacıya İADESİNE,
5-Asıl Davacı/birleşen dosya davalıları kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 avukatlık ücretinin davalı/birleşen dosya davacıdan alınarak davacı/birleşen dosya davalılara VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde —– sayılı dosya aslı iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022