Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2021/854
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi —- kullanılmakta olan ve Müvekkili şirket adına kayıtlı olan— araç ile dava dışı —– ihlalli geçiş yapıldığı sebebiyle Müvekkil şirket aleyhine—–. Numaralı dosyasından icra takibine giriştiğini, müvekkili, ihlalli geçişe kendisinin değil otomatik ödeme talimatı vermiş olduğu davalının sebep olması nedeniyle ve davalı bankanın otomatik ödeme talimatındaki hatasını kabul ederek ilgili cezayı ödenmek üzere müvekkile göndermesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarı müvekkili tarafından davacıya ödenmiş, icra takibinin açılmasına ve oluşan diğer takip alacaklarına müvekkil sebebiyet vermediğinden bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarı dışındaki icra takip tutarlarına süresi içinde müvekkil tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu beyan ederek; her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulüne— dosya borçlusunun ödeme emrine haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız davalı aleyhinde iik m. 67/2 uyarınca %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline,karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili — ödeme talimatına aykırı olarak işlem tesis ettiği iddiası asılsız olduğunu, —– tarihinde — üzere otomatik ödeme talimatına —sıfatını haiz olması nedeniyle yapacağı ve yapması gereken ödemelerde basiretli bir tacir gibi davranması, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, ihlalden itibaren 15 günlük süresinde ödeme yapmayarak ceza ödenmesine de bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya açıkça aykırı olan huzurdaki davanın reddini talep ettiği, Husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın esasına girilmesine karar verilmesi halinde haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya açıkça aykırı olan davanın ve tazminat isteminin esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, — yapılan ödemeye ve — ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin iki adet asıl alacağa ve işlemiş faiz talebine dayanan —-takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—Sayılı dosyanın dosyamız içerisine alındığı görüldü.
— sayılı takip dosyasının — üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
— tarihli hesap hareketlerini gösteren müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
Davacı taraf ,ihlalli geçiş iddiası nedeniyle aleyhlerine başlatılan takip sonrasında takip talebine itiraz edilmesi sonrasında açılan —. Sayılı dosyasında ,eldeki uyuşmazlığa konu davanın davalısına ihbarda bulunulduğunu,mahkeme kararında belirtildiği üzere geçiş bedellerinin ödenmemesinin dosyamız davalısı bankanın kusuru nedeniyle oluştuğunu dile getirerek yapılan ödemelerin rücuen tazminin talep etmektedir.
Dvalı taraf ise geçişe konu araçtaki otomatik ödeme talimatını veren tarafın davacı olmadığını,talimat sahibinin ——-şahıs olduğunu ve bu nedenle davacının rücuen tazmin talebinin yerinde olmadığını;otomatik ödeme talimatının ”— —- altına düşmesi halinde —yüklenmesi ” şeklinde olduğu ve geçiş bedelinin — olması nedeniyle bankanın bedelden sorumlu olmadığını dile getirmiştir.
Mahkememizce celp edilen otomatik ödeme talimat sözleşmesi irdelendiğinde ,—– tutarın 20 TL olduğu ve bu 20 TL bedelin en alt sınır olan ödeme bedeli olduğu dolayısıyla borç bedelinin 20 TL’den fazla olması halinde banka tarafından ödeme yapılmasına engel olmadığı görülmekle ihlalli geçişlerin ödenmemesi yönündeki kusurun otomatik ödeme talimatını yerine getirmeyen bankada olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça ödenen arabuluculuk ücretinin ve 1.777,08 TL tutarlı (rücuen tazmin talebine konu ) icra dosyasına yapılan ödemenin belirlenebilir ve likit olduğu görülmekle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 3.097,08 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 213,42 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 154,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı ,59,30 TL peşin nispi harç ve 25,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 143,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — 13/2 uyarınca 3.124,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı