Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO: 2022/114
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —- plaka araca, davalılardan —–arkadan çarptığını, çarpma neticesinde araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, davacıya ait —- tarihinde teslim edildiğini ve aracın tamir edilip — tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili —- alındığını, kaza anında aracın—- olduğunu, —-maddi hasar oluştuğunu, —– araçta yapılan işlem detaylarının mevcut olduğunu, kaza nedeniyle dava konusu araçta yüksek oranda değer kaybı oluşmuştuğunu, aracın tamir süresince kullanılmadığından özel ve ticari işlemleri için araç kiralamak zorunda kaldığını, —-plakalı araçların karıştıkları — tarihli maddi hasarlı trafik kazasında —- plakalı aracın sürücüsü davalı — %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait— plakalı araçta oluşan değer kaybı ile kiralama bedelinin tahsili konusunda —- arabuluculuk dosya no ile davalılar ile görüşülmüş olduğunu fakat anlaşma sağlanamadığından — tarihinde oturumun sonlandırıldığını, davalılardan —– olduğunu, gerek araç kiralama bedeli ve gerekse araçta oluşan değer kaybı bedellerinin, dava aşamasında yaptırılacak bilirkişi marifetiyle belli olacağının, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte — değer kaybı ve — araç kiralama bedelli belirsiz maddi tazminat alacağına hükmedilmesi için, iş bu davanın açılmasının durumunun hâsıl olduğunu, — kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte —plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı tazminat alacağı için —– araç kiralama bedeli tazminat alacağı için——— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ederim şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Esasa ilişkin cevabın delil sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı delillerinin taraflarına tebliğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın—– araç ile trafik kazasına karıştığını ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle —- hasar dosyasının açılmış olduğunu, ancak eksper atamasının yapılamadığından dosyanın sonuçlandırılamadığını, davacı tarafça gerekli evrakların taraflarına iletilmediğinden, dosyanın açılamadığını ve inceleme yapılamadığını, bununla birlikte hasar bedeline ilişkin olarak —- tarihinde rücuen ödendiğini, davacının araç kiralama bedeline ilişkin talebinin trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli —- —- gönderilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini” talep ettiği ve beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “Dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın davalı sürücüsü—-tam ve asli kusurlu olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı —- kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağını; dava konusu kazanın oluşumunda; —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- atfı kabil kusurunun bulunmadığını, yetkili servisin tespitleri ve —-onayı ile değiştirilen orjinal parçaların hasar ile uyumlu olduğunu, oluşan hasarların ıskontolar düşüldükten sonra yaklaşık —– yapılarak onarımının yapılabileceği ve tutarın hasar ile örtüştüğünü, dava konusu —-tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde — değer kaybına uğrayacağını, dava konusu —- aracın, ——da dikkate alındığında———olabileceği, dava dosyasında, davacı tarafından araç kiralandığına dair dosya münderecatında herhangi bir belge bulunmadığını, sayın mahkeme tarafından, araçtan yoksun kalma bedelinin değerlendirmesinde, davacının ikame araç kullandığına dair herhangi bir belgeye —- gerek duyulmadığı kanaatinin oluşmasının ve dosya içerisindeki beyan ve belgelerin yeterli olduğunun kanaatine varılması durumunda, dava konusu —-plakalı aracın kaza tarihindeki günlük kira bedelinin, dava konusu —plakalı aracın —- fatura tarihinin dikkate alındığında, tamir süresince araçtan yoksun kalma bedelinin yaklaşık — olduğunu, takdirin ve hukuki yorumun sayın mahkemeye ait olduğunu; —– aracın teslim alındığı tarihin dikkate alındığında, tamir süresince araçtan yoksun kalma bedelinin yaklaşık —- olduğunu, davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin — ait olduğunu, ancak, —- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespit ve beyan ettiği görüldü.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, —— düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı —- maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla, davalı —- olması nedeniyle haksız fiile neden olan sürücü sıfatıyla,diğer davalı — haksız fiile sebep olan aracın —-uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan yeterli teknik bilirkişi raporunda tespiti yapıldığı üzere sürücü ————-uyarınca aracın seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği,sürüş mesafesini ayarlamadığı,trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde seyrettiği, aynı yön ve istikamette yol alan davacıya ait aracın fren yapması nedeniyle yukarıda belirtilen hususlara yeterli önemin davalı sürücü tarafından gösterilmemesi nedeniyle davalının davacıya arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda değer kaybı konusunda bilirkişi tarafından yapılan hesabın aracın geçmiş kazası olup olmadığı,modeli ,kullanım süresi,muadil araçların ikinci el değerleri birlikte değerlendirilerek yapıldığı ve yargıtay içtihatlarına uygun hesap neticesinde teknik değerlendirme sonucunda değer kaybının —- olacağının tespit edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafından talep artırım dilekçesinde talep edilen değer üzerinden kabul kararı verilmiştir.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda kaza tarihi ile aracın tamir süresi arasında geçen süre —-dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının ikame araç almadığının tespit edildiği,dava konusu aracın kullanılmadığı süreye tekabül eden amortisman/eskime payı indirildiğinde araçtan mahrum kalınan süre boyunca kira bedelinin —— olarak tespit edildiği görülmekle,davalı sigortanın sigorta poliçesi ve genel şartlar kapsamında dolaylı zarar olan mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı görülerek araç işleten ve sürücüsü yönünden kira bedeli tazminatının kabulüne ,sigorta yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava tarihinden itibaren faiz istenmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Davalıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu, davanın yalnızca davalı —- ticari dava olduğu,davalı işleten ve sürücü açısından davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin nedeninin diğer davalı müteselsil sorumlu yönünden davanın özel görevli ticaret mahkemesinde görülmesi olduğu ve bu nedenle davalı işleten ve sürücü açısından —– şartının bulunmadığı görülmekle davalı işleten ve sürücü aleyhine ——ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —- araç kiralama bedeli olmak üzere toplam —-değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı —- araç kiralama bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen — alınması gereken —harçtan peşin alınan—- mahsubu ile bakiye —–karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 167,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 1.915,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– vekiline VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.100,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.100,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ——- kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.086,80TL zorunlu arabulucu ücretinin davalı sigortadan tahsiliyle hazineye irad kaydına,yine kabul red oranına göre belirlenen 233,20 TL zorunlu arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022