Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/325 Esas
KARAR NO: 2022/320
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç ile — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacılardan— babası olan —– vefat ettiğini, davacıların 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek, temerrüt tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan —- adına kayıtlı araç —- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde——teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami —-sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri ——- poliçesi teminatı dışında olduğunu, müteveffa sigortalı araçta sürücü olup, kendi kusuru ile kazaya sebep olmuştur. sürücünün kendi kusuruna denk gelen zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan davanın reddi gerekmektedir.
kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerekmektedir. kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve ——yer alan verilere göre yapılması gerektiğini,
davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, öncelikle müteveffa sigortalının kusuru nedeniyle sigortalı yakınlarının uğradığı zararların kanunen teminat dışı tutulmasından dolayı başvurunun reddine, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına,
davaya yönelik tüm beyanları ve dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
—– —– içerir müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
—- tarafından tutulan sosyal durum araştırma raporunun dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— soruşturma sayılı dosyanın —- sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
—–tarafından trafik poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
Kusur Durumuna ilişkin alınan raporlarda;
—- soruşturma no’lu dosyasına sunulan —- tarihli trafik bilirkişi raporunda —–tamamen kusurlu olduğu, —- kusur ve kabahatinin olmadığı kanaati belirtilmiştir. —- soruşturma no’lu dosyasına sunulan —- sayılı mütalaa yazılarında —– asli kusurlu olduğu, —- kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca hazırlanan —- sayılı mütalaa yazılarında —- oranında kusurlu—— kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
— tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve—– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının tarafından —-tarihinde dilekçe ile davalı … şirketine başvurulduğu, başvurunun usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde temerrüt tarihinin — olduğu, —– tarihli kazalarda destekten yoksun kalma zararının doğrudan zarar olduğunun kabulü ile destekten yoksun kalanların tazminat talebinde bulunabileceği, —– sonraki önemde olan kazalarda ise destekten yoksun kalanların tazminat talep hakkı olmadığı yönünde hüküm tesis etmektedir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunup bulunmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacılardan —— yönünden destekten yoksun kalma zararının —- yönünden destekten yoksun kalma zararının — olduğu, davalı ——-dikkate alındığında —- günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile ölen —- eşi ve kızının destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının Eşi ——- yönünden —- olarak belirlendiği ” şeklinde tespitte bulunmuştur.
“Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, desteğin sürücüsü olduğu ——- geçerli trafik poliçesi olmadığından davalı —- ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı —- ise kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigortalı aracın sürücüsünün de kusuru bulunduğundan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu açıklayıp her iki davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur——–
Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten, zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına sorumludur.——- ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
——– düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Mahkemece, desteğin ve kazaya karışan karşı aracın sürücüsünün kusur durumlarına ilişkin her hangi bir inceleme veya tespite yer verilmemiştir. Ancak; kaza tarihi dikkate alındığında, her ne kadar desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ise de, kazaya karışan karşı aracın tamamen kusursuz olması halinde zarar ile davalı — sorumluluğu arasındaki illiyet bağı kesileceğinden ve davalı —- sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, sorumluluğun tespitinde önem arz etmektedir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş, desteğin ve davalı —sigortalı araç sürücüsünün medyana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti ile; davalı —- sigortalı aracın sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurunun bulunması halinde, davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklandığından —- uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olduğu ve davacıların 3. kişi olup desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacak olması, kusur durumunun davalılar arasında iç ilişkide olduğu gözetildiğinde yazılı olduğu gibi, aksi takdirde; yani desteğin tamamen kusurlu olduğu, —- sigortalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması halinde; kaza ile davalı — sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olacağından davalı — davanın reddine karar vermekten ibarettir. —-
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde müteveffa sürücü —sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile —-plakalı aracın çarpışması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiği, —- dosyasına sunulan —-tarihli trafik bilirkişi raporunda — tamamen kusurlu olduğu, — kusur ve kabahatinin olmadığının belirtildiği, —- soruşturma no’lu dosyasına sunulan —- sayılı mütalaa yazılarında — asli kusurlu olduğu, —kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, Mahkememiz ara kararı uyarınca hazırlanan —sayılı mütalaa yazılarında—- %100 oranında kusurlu,—- kusursuz olduğunun belirtildiği, huzurdaki davanın dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan karşı araç sürücüsünün —– dava açıldığı, yukarıda yer verilen —- ışığında karşı araç sürücüsünün dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle kaza ile davalı —–sorumluluğu arasındaki uygun illiyet bağı ortadan kalkmış sayılacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı —- vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 33.650,00 avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022