Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO: 2021/663
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- imzalanan—- istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ve kredi sözleşmesinde kefil olan davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, alacaklı —–yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağı devir ve temlik aldığını, davalının ise açılan bu icra dosyasına borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili —– olduğunu, takip dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerin icra dosyasına ve dava dilekçesine eklenmediğini, müvekkilinin şirketi—- karnesi almak için —başvurduğunu, belgelerin imzalatıldığını ve açığa imza attırıldığını,—- yılında devrettiğini bankaya bildirdiğini ve bankanın yeni hissedarın muhatap alınacağını bildirdiğini, kefaletnamenin sonlandırılması için noterden ihbarname gönderdiğini, müvekkilinin ancak ozaman kefaletinin bulunduğunu ve kendi yetkili olduğu dönemde kendisinden alınan kefaletnameden yeni hissedarın sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılması nedeniyle hiçbir ilişiği kalmayan şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulmasını kabul etmeyeceklerini bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— tarihli cevabı yazıları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 50. maddesine göre, “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” Somut olayda takibin sözleşmeden kaynaklandığı tarafların kabulünde olup dosya kapsamında bulunan sözleşme ve kefalet suretlerinden akdin yapıldığı yerin dava dışı bankanın —–gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin,—– bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. —— uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.—-
Davaya konu takip—- —- başlatılmış olup, sözleşme konusu krediyi kullandıran temlik eden ——- adresinde merkezi ise ——-adresinde bulunmaktadır.
Buna göre, her ne kadar mahkememiz temlik eden bankanın şubesinin ve davalının bulunduğu yer yetki sınırlarında kalsa ve yetkili mahkemelerden biri olsa da, takip dayanağı para borcu olduğundan ve TBK’nın 89. maddesine göre para borçlarının ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve HMK’nın 10 ve 14. maddelerine göre takipte ifa yeri de yetkili olduğundan daha evvel yetkisizlik kararı veren mahkemenin aslında davaya bakmakla yetkili olduğu ve davanın açıldığı ilk mahkemenin de yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ ile yetkili mahkemenin—-Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
2—- yetkisizlik kararı verdiği görülmekle aynı—– yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle kararın kesinleşmesine müteakip yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın —–GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021