Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/318
KARAR NO: 2022/565
DAVA: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında— tarihinde —– kapsamında toplu taşıma yapmak üzere, —– toplamda — teklif verilerek hasılat paylaşımına dayalı —— sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı —- sermaye payı ödemek suretiyle davalı—– alıp çalıştırmak üzere ortak olduğunu, müvekkilinin aynı tarihte —- üyeleriyle anlaşamadığından — ayrılmak için başvuruda bulunduğu, davalı —- tarihindeki —— maddesinde müvekkili şirketin —– verilmesi suretiyle ayrılmasına karar verdiği, müvekkilinin bu kararın uygulanması için davalı ——–kuruluna başvuruda bulunduğu, davalı —-müvekkilinin ödediği —- sermaye payının müvekkiline iadesine karar verdiğini; müvekkilinin bu defa kararın uygulanması için diğer davalıyla yapılan kira sözleşmesinin—- maddesine uygun olarak hat paylarının kendisine devredilmesini davalı —- talep ettiği, davalı —–bu talep üzerine müvekkilinin sermaye payını ve —– payını diğer davalının da onayını alarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin kalan —- hat payının da kendisine iadesini talep ettiğini ama davalı ——– ve diğer davalı yetkilisi bölgelerin birlikte devredilemediğini kalan———- payının bir hafta içerisinde kendisine devredileceğini belirterek müvekkilini ikna ettiğini, bir haftalık süre geçtikten sonra müvekkilinin —-payının kendisine iadesini tekrar davalılardan talep ettiğinde ise bu hatların kendisine iade edilmeyeceğinin ifade edildiğini, davalılar ile uzlaşabilmek amacıyla—- başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde davalıların anlaşmayı kabul etmediklerini ve —– dosyası ile anlaşmazlık son tutanağı düzenlendiğini, davalı —-tarafından diğer davalı ——adına her ay iki defa ödeme yapıldığından dava sonuçlanıncaya kadar da dava konusu hat paylarından elde edilen gelirler ödenmiş olacağından veya bu hatların herhangi bir nedenle iptal edilmesi veya devir edilmesi halinde dava konusu kalacağından —— Hattın devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya—– münfesih olması gibi nedenlerle dağılması halinde müvekkilinin davalılardan bu bedeli tahsil etmesi mümkün olmayacağından davalılar tarafından müvekkiline devredilmeyen—–payından hak edilmiş ve hak edilecek işletme ve reklam gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkiline devredilmeyen —- üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu —— hak edilmiş ve hak edilecek işletme ve reklam gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve karar gereğince davalı kooperatife ödenecek bu gelirlerin mahkeme adına ve dosya esasına açılacak vadeli hesaba yatırılmasına, neticede fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından yapılan ——— alınan karar gereği müvekkiline devredilmeyen—- davalıya ait kaydının iptali ile müvekkiline devrine ve bu—- hat payının işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin dava tarihinden geriye dönük—– yılı geçmemek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesini, devir taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —– tarihinden dava tarihine kadar elde edilmiş reklam ve işletme gelirinin işlemiş avans temerrüt faiziyle, dava tarihinden itibaren de davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan —– tarihine kadar elde edilecek reklam ve işletme gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; işbu davanını daha evvel davacı tarafından —-dosyası tahtında ikame edildiğini, halihazırda —- sayılı dosyasının derdest olduğunu, görülen davanın dava dilekçesi ile daha evvel —— Sayılı dava dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, her iki dava dilekçesinin aynı nitelikte olduğunu ve aynı netice-i talepleri içerdiğinin açıkça görüldüğünü, huzurdaki davanın daha evvel aynı davacı tarafından açılmış ve halen derdest olduğu sabit olduğundan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu yapılan sözde alacağın – yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, işbu sürenin geçtiğini, bu nedenle de davanın bu yönden de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için huzurdaki davaya konu yapılan alacakların zamanaşımına tabi olduğunun varsayımında dahi huzurdaki davaya konu yapılan alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya konu yapılan sözde alacaklara dayanak olarak gösterilen vakıa veya işlemin —– tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, söz konusu işlemin üzerinden — yıllık yasal süre geçtiğini ve bundan ötürü daha evvel —– dosyası tahtında terditli olarak açılan davanın birinci kısmını oluşturan, —– işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin avans faiziyle tahsiline” şeklindeki talebinin mahkemenin verdiği kesin süre içinde eksik harçların yatırılmamış olması nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince —— tarihinde işlemden kaldırıldığını, bugüne kadar yenilenmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkeme huzurunda görülen davayla aynı nitelikte ve aynı konuya ilişkin olduğu anlaşılan taleplerden ötürü —- dosyası tahtında açılan davanın dahi —- yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının görüldüğünü, karşı tarafın müvekkili — bir kuruş ödemeden haksız olarak müvekkili—– mallarını elinden almaya çabaladığını, karşı tarafın, —– üye kaydı için ödediği —– üyeliklerin devri için alınan ——-kurulu kararını gerekçe göstermek suretiyle —— ödemeden müvekkili ——— liralık malına bedelsiz olarak sahip olma ve malına sahip olmaya çabaladığını, karşı tarafın dava konusu yapılan araçlar ve hatlar için istenen bedelleri ödemediği gibi, hiçbir yükümlülük ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı tarafın devraldığını kabul ettiği —— yerine getirdiği yükümlülüklerin aynısını işbu dava konusu —- araç için yerine getirmesi gerekirken yerine getirmediğini, davacı tarafın dava dışı —- adet araçtan ötürü hem söz konusu araçların —– bedellerini hem de araç bedelleri ile kredilerini ödeyip,—– gerekli izinler alındıktan ve banka kredileri kapatıldıktan, hatta erken kapama bedelini ödedikten sonra söz konusu—- adet aracın devirlerini alabildiklerini, banka kredi erken kapama bedelleri, araç ve hat bedellerinin ödeme belgeleri, devir sözleşmeleri ek protokol ve sair yazılı belgeler ile sabit olduğunu, dava konusu yapılan işbu———aynı sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirilmediğini, dava konusu ——— bedellerini ödenmediğini, işbu araçların devirlerinin gerçekleştirilmesi için o dönemde gerekli izinleri veren —-almadığını ve verilen kredi borçlarına karşılık olarak tüm hat gelirlerini temlik alan bankalardaki borçları kapatmamış olduğunu, karşı tarafın işbu—— adet araç ve hatlara ilişkin müvekkili —- ödeme yaptığını ve bankalardaki temlikli kredileri ödediğini ispat külfeti altında olduğunu, karşı tarafın detaylarına yer verdikleri bedelleri ödeyerek toplamda —- hasılat paylaşımına dayalı hat kiralama işini üstlendiğini, müvekkilinin o dönemde yaklaşık —- yaptığını, dava konusu yapılan her bir —— kiralama bedelinin ——- için ise, kredi kullanılmadığını, —- kredi kullanıldığını. müvekkili ——- almak için; —- alımı için peşin ödeme yapıldığını, ——yapmış ve yapmakta olduğunu, müvekkili—- —– bedellerinin —- peşin olarak nakden ve defaten ödediğini, bakiye —– banka kredisi kullanarak ödediğini, müvekkili — yaptığı —–bankadan çektiği kredilere karşılık olarak hasılat paylaşım gelirlerinden gelecek gelirleri temlik ettiğini, bunun içindir müvekkili şirketin araçları bankadan rehinli olduklarını, gelirleri de banka kredilerine karşılık olarak bankalara temlik edildiğini, dolayısıyla müvekkili ——-herhangi bir aracı devredebilmesi için her şeyden önce devredilecek aracın kredisinin çekildiği bankaya ödemesinin tamamının yapılıp, rehin ve temliklerin kaldırılması ve —- protokol ile izin alınmasının gerektiğini, ancak somut olayda dava konusu –adet araç için karşı tarafın herhangi bir ödemesi olmadığını, temlik ve rehinlerin kaldırıldığına ve—- izin alındığına dair bir ek protokolü olmadığın, karşı tarafın aksini iddia etmesi halinde işbu işlemleri yaptığını veya ödemeleri gerçekleştirdiğini gösterecek belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu——– bedellerini ödediğine dair tek bir yazılı belge dosyaya sunulmamış olduğunu, hat gelirlerinin kredi borçları için bankaya temlik edilmesinin davacının —- üyeliğinden önce olduğunu, bankaya temlik edilen hat gelirlerinin kredi borçları kapanmadan devredilemeyeceğinin bilindiğini, daha önce kendisine devredilen —–, erken kapama bedellerini ödeyerek kapatan, temlikleri bu şekilde kaldıran, kendi adına tescil ettiren karşı tarafın, kalan—– adet—–aynı yükümlülükleri yerine getirilmesi gerektiğini bildiğini, —- adet araç ve hat için ödediği —– bedeli için onmilyonlarca bedeli olan hat ve araçların devirlerinin ve gelirlerinin kendisine verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cevap dilekçelerinin kabulünü ile karşı tarafın davasının reddini, tarafları ve konusu aynı olan ve aynı nitelikte olan —– tahtında daha evvel açılmış bir davanın halihazırda derdest olması nedeniyle derdestlik itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, dava konusu sözde alacağın hak düşürücü süreye tabi olması nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP :Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili ile diğer davalı —–arasında imzalanan —- kapsamında araç işletme hakkının devrine ilişkin olduğunu, davacı tarafın —– sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer davalı—- aleyhine dava ikame etmiş olup işbu dava —–dosyası ile derdest durumda olduğunu, mahkemece söz konusu dosya incelendiğinde huzurdaki dava ile içerik, taraflar, davacı tarafın talep ve iddiaları yönünden huzurdaki dava ile aynı niteliklere sahip olduğunu, dava daha önce açılmış ve halen görülmekte ise sonradan açılmış olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ile —- sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davanın aynı olması nedeniyle mahkemenin davayı dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi gerektiğini, ,——–mahkem huzurunda davacı tarafından açılmış olan işbu alacak davasının hak düşürücü süreye tabi olup davacı tarafından süresi içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davaya konu yapılan alacak iddiasına dayanak olarak gösterilen vakıa veya işlemin—- tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, söz konusu işlemin üzerinden — yıllık yasal süre geçtiğini, davacı tarafın, huzurdaki dava ile aynı konu, aynı taraf, aynı isteme sahip olan —– dosyasının dahi —–zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının hat kiralama işi sözleşmelerinin tarafı olmadığını, —- üyesi olarak haksız taleplerde bulunduğunu, —– ile diğer davalı—– müvekkili şirket arasında her bir aracın işletme hakkı için —- düzenlendiğini, —- sözleşmenin —– maddesinde iş tanımının belirtildiğini, söz konusu madde gereğince sözleşme konusu işin ——-kapsamında — yapmak üzere, —- —- ilişkin olarak akdedildiğini, —-sözleşme diğer davalı——şirket arasında her bir aracın işletme hakkı için—– her bir aracın işletme hakkına ilişkin ayrı sözleşme düzenlendiğini, davalı ——adedi —– mevcut olduğunu, diğer davalı —– sözleşmelerinin akdedilmesi aşamasında kullandığı kredilerin teminatı ve geri ödemesi amacıyla hat kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını—-temlik ettiğini, bu amaçla taraflar arasında—- ve devam eden sayılarla —– tarihli her bir hat kiralama sözleşmesindeki hak ve alacakların temlik edildiğine dair temlik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu temlik sözleşmesi gereği diğer davalı—- dayalı—– doğmuş ve doğacak hakediş alacağı taşıma ücretlerinden —- tarihinden itibaren başlamak ve her ay —ödenmek üzere—- temlik ettiğini, —- arasında imzalanan —– her bir temlik yazısına teyid yazısı ile karşılık verildiğini, temliknamenin teslim alınarak kayıtlarımıza işlendiği ve temlikname gereği ödemelerin bankaya yapılacağı hususunun cevaben bildirildiğini,—– davacı tarafın —- tarihli kira sözleşmesi ve —- tarihli temlik sözleşmesinden sonra —— tarihinde sözleşme tarafı diğer davalı—— üye olduğunu belirttiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmaması, sözleşme tarihinde —- üyesi dahi olmaması sebebi ile davalı müvekkili ile herhangi bir hukuki bağı bulunmadığın, —- şirketler yapısı gereği birçok ortaktan oluştuğunu, ilgili sözleşmenin ortaklarla değil —– akdedildiğini, bu tarihten sonra —- ortak olan, pay satın alan ya da ortaklıktan ayrılıp payını iade isteyenlerin müvekkili şirketten sözleşme devri veya haricen sözleşme hak ediş bedeli talep hakkı bulunmadığını, temlikname gereği devir yasağı bulunduğunu, ilgili temlikname gereği hat kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakları—- temlik edildiğini ve temlik sözleşmesi devam ettiği sürece sözleşme kapsamında devir yapılmasınin mümkün olmadığını, hak ediş alacaklarının davacının iddia ettiği diğer davalı—- değil, temlik ilişkisi sebebi ile temlik alacaklısı konumundaki —-ödenmekte olduğunu, sözleşme devirleri temlik alacağının sona erdirildiği sözleşmelere ilişkin gerçekleştirildiğini, — tarafından müvekkili şirkete gönderilen — tarihli yazı—- ilişkin akdedilen hat kiralama sözleşmesine ilişkin diğer davalı —-karşılığı kredisini kapattığını, temlik ve teyid yazılarına istinaden kullandırılan kredinin kapanması nedeni ile bankaya artık ödeme yapılmayacağı hususunun taraflarına bildirildiğini, davacı ve diğer davalı — tarihli—-davacının ——-olmak üzere —ayrılmasına karar verildiğini bildirdiğini, bu kapsamda —- olan borcun kapatılması ve temliknamenin sonlandırılması sebebi ile temlik ilişkisi sona erdirilen — için sözlü olarak davacı ve diğer davalı tarafından sözleşme devir talebinde bulunulduğunu, —- hat kiralama işi sözleşmesi açısından temlik ilişkisinin sonlandırılması ve devir yasağının ortadan kalkması sebebi ile devir açısından hukuken bir engel olmadığının tespit edildiğini ve sözleşmelerin — uyarınca —- düzenlendiğini, —- tarihli devre onay verildiğini, ilgili protokol ile her iki tarafın talebi ve katılımı ile —–işletilmesine ilişkin sözleşme devri gerçekleştirildiğini, devamla devir yapılan hatlara ilişkin davacı şirket ile — düzenlendiğini, —— huzurdaki dava ile devri talep edilen—- aracın işletme hakkına ilişkin sözleşmeler açısından temlik işlemi geçerliliğinin sürdürüldüğü ve devir yasağına devam edildiğini, davacının hukuken söz konusu hat kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcunun henüz sonlanmadığı cihetle devri ve temlikinin mümkün olmadığını,—- akdedilmiş temlik sözleşmelerinin buna engel olduğunun davacı tarafından da bilindiğini, temlik alacağı sebebi ile davacıya —— kararı ile devrolunduğu belirtilen —- ödeme yapılmakta olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının tamamının asılsız olduğunu,—– hakediş ödemesi yapılan — müvekkili şirketten tahsili talebi ile devamla yapılacak ödemelerin davacıya yapılması talebinin hukuken geçersiz talepler olduğunu, kabul edilemez nitelikte olduğunu, Davacının hat kiralama sözleşmeleri uyarınca taraf sıfatı bulunmadığı için, talep edilecek alacak kalemleri yönünden müvekkilİ şirketin de müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile davalı konumunda değerlendirilmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını, davacının ortak olduğu dönemde var olan bir sözleşme ve devir yasağı olan bir temlik olmasına rağmen,—– tarihinde ortaklıktan ayrılması sebebi ile devir ve alacak talebinde bulunduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki —- nedeniyle doğan uyuşmazlıkta herhangi bir hukuki sıfatları ve aynı zamanda yetkimiz de bulunmadığını, —-sayılı dosyası ile aynı taraflara, aynı konuya ve aynı niteliğe sahip olması nedeniyle ve söz konusu dosyanın —– tarihinde ikame dilmiş ve halen derdest olması nedeniyle derdestlik itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan reddini, davaya konu alacağın hak düşürücü süreye tabi olması ve davacının süresinde işbu davayı açmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu alacağın zamanaşaımına uğramış oması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket açısından reddine, davanın esasına girilmesi halinde en nihayetinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile—- dosyasının —- sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın —- kaydedildiği, —–daha önce açılması nedeni ile iş bu mahkeme dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
—- sayılı dosyasının istinaf denetiminde —- sayılı kararı ile kaldırıldığı yeni esas numarasının —- olduğu anlaşılmıştır.
—- üzerinden incelenmiştir.
Davacının iş bu dosyadaki talebi dava konusu ettiği—– davalıya ait kaydının iptali ile davacıya devrine ve bu —- işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin dava tarihinden geriye doğru —– faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davacının —- yukarıda zikredilen davasındaki talebi de yine bu —- devri ile buna bağlı olarak —- tarihinden dava tarihine kadar elde edilmiş reklam ve işletme gelirlerinin işlemiş avans temerrüt faiziyle tahsiline ilişkindir. Söz konusu davada mahkemece — tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, istinaf denetimini yapan —Açıklamalar ışığında somut dosya değerlendirildiğinde; açılan dava terditli davadır. Davacının asıl talebi —-kendisine devri ve —–işletilmesinden elde edilen aylık işletme ve reklam gelirlerinin ödenmesi, fer’i talebi ise hat devrinin kabul edilmemesi halinde, hat devrine karar verilen genel kurul tarihinden itibaren işletme ve reklam gelirlerinin ödenmesi istemine yöneliktir. Bu durumda mahkemece ilk olarak asıl talep olan — payının devri yönünden davanın esasına ilişkin değerlendirme yapılması, şayet bu talep reddedilir ise fer’i talebin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak asıl talep yönünden esastan bir değerlendirme yapılmadığı ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek fer’i nitelikteki talebin değerlendirildiği anlaşılmakla, bu yönde kurulan hükmün 6100 sayılı HMK’nın 111/2 maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır——-davalı ——ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, —– kararlarının ve — kararlarının incelenmesi, davacıya devri yapılan hatlara ilişkin devrin hangi şartlarla yapıldığının, davacı tarafından devri yapılan her bir hat yönünden ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, davalı — tarafından diğer üyelere yapılan hat devri varsa hangi şartlar altında yapıldığının yani —- benimsediği uygulamanın tespit edilmesi, davacı vekili tarafından rapora yönelik sunulan tüm itirazlar da ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle —–konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,..” gerekçeleri ile verilen karar kaldırılmıştır. Görüldüğü üzere Her iki davanın da konusu aynı olaydan kaynaklanmaktadır. Her iki davanın da aynı olaydan dolayı açıldığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. Davacının her iki davada da söz konusu hat devirlerini talep ettiği ve buna bağlı olarak da hatlardan elde edilen reklam ve işletme gelirlerini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 166/2. Maddesi uyarınca davalar ayrı yargı çevrelerinde olsa dahi bağlantı sebebi ile birleştirilebileceğini hükme bağlamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin iş bu dosyası ile —- sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, davacı vekillerinin birleştirme talebinde bulundukları, böylece HMK m.166/1,2 ve 4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin iş bu dava dosyası ile —- sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin —- Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra —- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin —- sayılı dava dosyası ile—- sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin iş bu Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ——– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararının, birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte isitnaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ————vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022