Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacı —- % 55 oranında malul kaldığını, davacının maluliyeti sebebiyle işveren —- dosyasından dava ikame edildiğini, işveren aleyhine açılan dosyadan, iş bu dosyadaki davalı —-. madde tazminata hükmedildiğini, işyerinin davalı sigorta kuruluşuna—– teminat ile sigortalı olduğunu, 150.000,00 TL. maddi tazminatın davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihi olan 2.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde adı geçen dava dışı—- tarihleri arasında geçerli — olduğunu, poliçe teminat limiti, faiz ve diğer fer’ileriyle sınırlı olmak kaydıyla toplam —Olduğunu, poliçede —- olarak ekli poliçenin ilk sayfasının giriş bölümünde —- olarak belirtildiğini, dava konusu —- kapsamında faaliyet gösterirken meydana geldiğini, poliçedeki teminat ise sadece yazılı adresler için yapılan mutad faaliyetler sonucu oluşabilecek hasarları kapsadığı belirtilmiştir. Poliçede ilgili adres teminat altına alınmadığını, poliçede ilgili adres aşağıdaki şekildedir:— Düzenleme İşi olduğunu, kazanın gerçekleşmiş olduğu ilgili adres ise kazanın gerçekleştiği 12.02.2012 tarihinden daha sonra, 15.02.2012 tarihinde—- teminata alındığını, kazanın gerçekleştiği tarihte kazanın meydana geldiği adres teminat altına alınmadığı için müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yüksekliğin 6 metreden fazla olduğu ve emniyet kemeri kullanılmadığından söz konusu kazanın teminat dışında olduğunu, işveren aleyhine sonuçlanan dava sebebiyle işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 12.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan davacı tarafından davalı ——– aleyhine olarak açılan iş bu davada: KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Olayın 5510 sayılı kanunun 13. maddesine göre bir iş kazası olduğuna, Kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığına, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle, önlenebilir nitelikte bir iş kazası olduğuna, Raporda değerlendirme kısmında belirtilen nedenler ve açıklamalardan dolayı, olayın meydana gelmesinde; a) İşveren, —- işverenin çalışanın sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi sonucu meydana geldiğinden, denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden işveren %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğuna, b) Kazalı —-dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı davrandığından %20 (Yüzde Yirmi ) oranında kusurlu olduğuna, dair kanaatimizi belirtir rapordur. Her ne kadar kusur oranları belirtilmiş ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6.maddesi kapsamında —- uyacağı rehber ilkelerinin 27.Maddesi gereği (Asli kusurlu, Tali kusurlu kusur oranı ) tespiti Hâkim yetkisindedir. ALACAK TESPİTİ VE SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN SONUÇ :—— maddi tazminatın davalı —- davacı—–verilmesine dair karar verildiği, hüküm altına alınan miktarların tahsili için—-dosyasından icra takibine konu edinildiği, —— tarihli beyan dilekçelerinde—- ödeme yapılmadığı beyan edildiği, tespit edilmiştir. Bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delilerin taktiri—- tarihleri arasında geçerli olan —– iştigal konusu adreslerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir ——-ile bağl—–sigortalandığı kararlaştırıldığı, Davaya konu—- iş kazasının poliçe kapsamına girdiğinin Sayın Mahkemece de kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı, Taleple bağlı kalınarak, İşveren Mali Sorumluluk Teminat limiti dahilinde, —- işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- davacı —— verilmesi gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle, — meydana gelen iş kazası sonucu davacı —–% 55 oranında malul kaldığını, davacının maluliyeti sebebiyle işveren —–sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, işveren aleyhine açılan dosyadan, iş bu dosyadaki davalı—- ihbar edildiğini,—- kararı ile— tazminata hükmedildiğini, işyerinin davalı—- işyeri mali—. teminat ile sigortalı olduğunu, —-. maddi tazminatın davalı —- temerrüt tarihi olan 2.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta kuruluşu vekili tarafından dosya mübrez cevap dilekçelerinde, dava dilekçesinde adı geçen dava dışı —–tarihleri arasında geçerli —– olduğunu, poliçe teminat limiti, faiz ve diğer fer’ileriyle sınırlı olmak kaydıyla toplam 150.000-TL. olduğunu, poliçede —olarak ekli poliçenin ilk sayfasının giriş bölümünde —belirtildiğini, Dava konusu işkazası,— kapsamında faaliyet gösterirken meydana geldiğini, Poliçedeki teminat ise sadece yazılı adresler için yapılan —- oluşabilecek hasarları kapsadığı belirtilmiştir. Poliçede ilgili adres teminat altına alınmadığını, Poliçede ilgili adres aşağıdaki şekildedir: —- Kazanın gerçekleşmiş olduğu ilgili adres ise kazanın gerçekleştiği 12.02.2012 tarihinden daha sonra, 15.02.2012 tarihinde ekli — teminata alındığını, kazanın gerçekleştiği tarihte kazanın meydana geldiği adres teminat altına alınmadığı için müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, — fazla olduğu ve —- kullanılmadığından söz konusu kazanın teminat dışında olduğunu, İşveren aleyhine sonuçlanan dava sebebiyle işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralanmalı iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
—. sigortalısı olarak çalışa—— kaza olayı meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı —- yazıları ekinde sunulan — olduğu, kişi başı taminat bedelinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı— tarafından işveren— Sayılı kararı ile 208.447,00 TL. maddi tazminatın davalı işverenden tahsiline dair karar verildiği tespit edilmiştir.
—Sayılı kararı ile hüküm altına alınan miktarların tahsili için — dosyasından icra takibine konu edinildiği tespit edilmiştir.
— tarihli beyan
dilekçelerinde—dosyasına ödeme yapılmadığı beyan edildiği tespit edilmiştir.
—Sayılı kararına göre, 12.02.2012 tarihli iş kazası sonucu malul kalan sigortalı — tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödemesi, bağlanan iş kazası geliri ilk gelir peşin sermaye değerinin rücu edilecek kısmı ile tedavi giderlerinin rücuan tahsili sebebiyle kurum tarafından—. aleyhine dava açıldığı, davalı —— söz konusu davada ihbar olunan konumunda bulunduğu, 60.219,08 TL. —– geçici işgöremezlik ödemesinin davalı işverenden rücuan tahsiline dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı —- işveren sorumluluk sigortası sözleşmesi akdedildiğinde —- işyerinde faaliyet sürdürdüğünü, işveren ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan poliçenin —gösterdiği alanları kapsadığını, davacının elektrik işi yapmadığı için —– davacıya kapsamadığını belirtmiştir.
Davalı —– sigortalı işçinin çalıştığı—- tarihinde düzenlenen zeyilname ile kapsama alındığını, davacının 6 metreden daha yüksekten düşmesi sebebiyle,— kapsamı dışında olduğu yönünde itirazda bulunmuştur.
Davaya konu olayda, taraflar arasındaki ihtilaf, davacının maddi zararına ilişkin talebinin yer ve zaman itibariyle davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sigorta——–. sigortalısı olarak çalışan personeli olduğu tespit edilmiştir.
—- İşinde,— sökümü sırasında, —- çökmesi nedeniyle yaralanması şeklinde kaza olayı meydana geldiği tespit edilmiştir.
—- maddi tazminatın davalı işverenden tahsiline dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Davalı ——–olduğu, sürenin —- sigortalının —— alanının:—–olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu —olup, sigortalının —– adreslerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı — tabi işçiler sigortalanmıştır. ——- sökümü sırasında, —- nedeniyle yaralanması şeklinde kaza olayı meydana geldiği tespit anlaşılmıştır. Poliçede,—– sigortalı işçi —- —– işçisi olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,—— dahilindeki iştigal konusu adreslerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı — Kanununa tabi işçiler sigortalandığı kararlaştırıldığına göre, davaya konu 12.02.2012 tarihli iş kazasının poliçe kapsamına girdiğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın iş kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce sigorta hukuku ve aktüerya yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Sonuç olarak davalı sigorta şirketin sigortalı iş yeri işleteninin kusuru ve poliçe limitleri —–davalı —- temerrüd tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı —- yönelik davasının KABULÜ ile —-temerrüd tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı —Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.246,5‬0 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.734,17‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte—- hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.