Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu ödemesi için çağrılarda bulunulmuş lakin ödeme yapılmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcunun tahsili için —-icra takibi başlatıldığını, 20.04.2021 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete—- edildiğini, davalı şirket borcunun olmadığı iddiasıyla 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, icra müdürlüğü tarafından 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini –ancak davalı tarafın borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettikten sonra 26.04.2021 tarihinde müvekkil şirket hesabına borç miktarı olan 907,75-TL’yi yatırdığını, yapılan itiraz haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın bakiye borç 845,74-tl yönünden iptaline, borcun faiz ve ferileri üzerinden—- üzerinden devamına, kapak hesabında belirlenen 8,14-TL faiz yönünden faiz talebinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri için yasal faiz uygulanmasına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı tarafın müvekkil aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine 22.04.2021 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğinin, icra takibine itiraz etmelerinin sebebi alacaklının icra takibindeki borç miktarını yüksek göstermesinden dolayı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu protesto masrafının davacı tarafça ödenmesi için talepte bulunulduğunu fakat davacı tarafın protesto masrafını ödemeyeceğini belirttiğini ve davacı alacaklının müvekkiline olan borcunu söz konusu açmış olduğu icra takibindeki cari alacaktan da mahsup etmeden asıl tutar üzerinden icra takibi başlattığını, buna rağmen müvekkilinin yinede iyi niyetli yaklaşarak 907,75 TL bedelli cari borcun tümünü 26.04.2021 tarihinde davacı alacaklı hesabına ödediğini, bunun üzerine davacının alacaklı (ödenen borcun) itirazının iptali için arabuluculuk uzlaşma yoluna başvurduğunu, söz konusu icra takibine konu olan borcun icra vekalet ücreti, faizi ve tahsil harçları müvekkili tarafından 29.06.2021 tarihinde 860,00 TL ve 30.06.2021 tarihinde ise kalan bakiye olan 18 TL ödenerek dosyanın infaz edildiğini, yapılan itirazdan iki gün sonra 26.04.2021 tarihinde haricen yapılan 907,75 TL ile birlikte toplam 1785,75 TL ödenmiş olup herhangi bir borcun kalmadığını, arz ve izah ettiğimiz sebepler muvacehesinde davacının açmış olduğu davanın reddine, muhakeme masrafları ve ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Dosya ile—– dosyasına ödeme yapılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını ancak davalı tarafın dava açmaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı dosya ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini ve konu ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava —-. Sayılı ilamsız takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
—– sayılı takip dosyası uyap üzeridnen celp edildi.
Davacı vekilinin—-dosyasına ödeme yapılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını ancak davalı tarafın dava açmaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı dosya ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini ve konu ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmasını bildirmiştir.
Davacının davanın konusuz kaldığını mahkememize bildirmesinin akabinde mahkememizce — yazılarak borcun ne zaman ödendiğinin bildirilmesi istenilmiştir. Cevabi yazıda borcun 26/04/2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapılarak borçlusunun haricen ödeme yaptığı bildirilmiştir. İcra takibine konu alacak 26/04/2021 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen davacı taraf 23/06/2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, dava devam ederken davanın konusuz kalmasından bahisle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ise —– tarihinde ise kalan bakiye 18 TL ödenerek dosyanın infaz edildiğini mahkememize bildirdiği görülmüştür. Sonuç olarak taraf beyanlarından davaya konu icra takibindeki bakiye alacak olan 845,74 TL dava açıldıktan üç gün sonra ödenerek dava konusuz kalmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, —- karar sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
—- karar sayılı ilamında konusuz kalan davada ilişkin vekalet ücreti hakkında; “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçeye yer verildiği anlaşıldığından Yargıtay’ın mezkur kararı çerçevesinde iş bu davaya konu anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden davacı lehine —-uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hmk’nın 331/1.maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Bu dava sebebiyle alınması gerekli Harçlar Kanunun 22. mad. Uyarınca (davacı davasından duruşma öncesinde davanın konusuz kalması nedeniyle toplam harcın 1/3’ü olan) 19,76 TL karar ilam harcı başlangıçta peşin alınan 59,30 TL karar ilam harcıdan mahsubu ile fazla alınan 39,54 TL karar ilam harcının talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Vekalet ücretinin dava açılıştan sonra borcun ödenmesinden dolayı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden— göre alınması gereken 422,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 43,50 TL (Tebligat gideri ve diğer dosya masrafları) olmak üzere toplam 162,1‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.