Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/307 Esas
KARAR NO: 2023/257
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili 20/05/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalının——— tarihinde yapılan kontrolde ——kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan——- doğrultusunda ———düzenlendiğini ve enerji kesildiğini, Davalı tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığını, Somut olayda elektriğin kesilerek mühür altına alındığı kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı —– dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada —- kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilgili —– istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla —- takip dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkeme huzurunda görülmekte olan dava da müvekkili firmaya karşı davacı tarafça icra takibi yapıldığını, müvekkil firmanın iş bu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, akabinde ise davacı yanca huzurdaki davanın ikame edildiğini, Müvekkil firma tarafından dava konusu adreste uzun yıllardır tekel bayi işletildiğini, —— de bilineceği üzere tekel bayiler gerek tesisat gerek satılan ürün bakımından dolap sayısının ve elektrik tüketiminin yüksek olduğu işletmeler olduğunu, Yıllardır işletilen işletmenin elektrik aboneliklerinin hiç kesintiye uğramamış olup davacı tarafından kesilen tüm faturaların müvekkil şirket tarafından nizami ve düzgün şekilde yıllardır ödendiğini, Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan tutanaklar da bine ve dükkân olarak gösterilmekte olsa dahi mevcut taşınmazın bulunduğu yerde başka dükkân ve işletmeler mevcut olduğunu, söz konusu tutanaklarda müvekkilleri herhangi bir imzası da bulunmamakta olup imzadan imtina ettiğine dair de bir şerh bulunmadığını, dava konusu borç ile usule aykırı ve gerçeklik ile alakası olmayan tutanaklar dışında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, Keza aynı tutanakta birçok okuma değeri ile müvekkil zarara uğratılmaya çalışıldığını, Müvekkile ait olduğu tüketime ilişkin okumaların hepsinin tek tutanakta aynı gün tespit edilmesi mümkün olmadığını belirterek Davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik tutanağına dayalı başlatılan —– dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
——– sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—- tarihindeki——- adresinin bu tarihten sonraki süreçte numarataj işlemi ile numarasının değiştirilip değiştirilmediği ve günümüz itibari ile ———— tarihindeki numarasının şu anki numarası ile farklı olup olmadığı hususunda müzekkere yazıldığı görüldü. ——; ——– yıllarında dava dışı her hangi bir üçüncü tarafın ——– olup olmadığı ve—— yılında bu adrese ilişkin fatura düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise kime hitaben düzenlendiği hususunda müzekkere yazıldığı görüldü.
—- Davalı ,—– ait tescil, adres ve yetkililerini gösterir tüm evrakların celp edildiği görüldü.
Davacı ——- tarafından davalının —— seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen ——– adresinde kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının kendisinin söz konusu adreste kaçak elektrik kullanmadığını beyan ettiği yargılama aşamasında yapılan —— tarihli keşif sırasında; söz konusu davalı şirketin işlettiği tekel büfeye gelindiğinde toplamda – dükkan olduğu iki dükkanın yan yana bir dükkanın farklı bir dükkan ile ayırım göstererek farklı bir noktada ancak—- aynı binanın altında toplandığı söz konusu —- şeklinde ayrıldığı ancak tutanakta ——- olmadığı bu nedenle şartel tespitinde bilirkişi heyetinin zorlandığı şartellerin toplu halde olduğu merdiven altında yaklaşık ——- mevcut olduğu, şartelin her birinin —— biçimde oldukları kaçak tüketim tespit tutanağında——– numaralı elektrik sayacının fiziki olarak keşif mahallinde olmadığı başka sayaç numaralı sayaçların mevcut olduğu ——– adet ——— kapama marifeti ile kullanılan şartelin hangisi olduğunun tespit edilmeye çalışıldığı davalı şirket çalışanlarına ve tanıklarına sorulduğunda davaya konu faturaların sebebi elektrik şartelini gösteremedikleri şeklinde mahkememizce gözlemde bulunulduğu daha sonra her ne kadar —— müzekkereye ‘Söz konusu,——– bileşen zaman çizelgesinde —– görülmektedir. ——- şeklinde cevap verilmiş ise de —— tarihli celse ara kararı uyarınca muğlaklığın giderilemediğinden bahisle yeniden keşif yapılmasına karar verildiği ancak yapılan keşifte binanın yıkılmış halde olduğunun tespit edildiği keşif mahallinde dinlenen tutanak tanığı —— beyanlarının ise bu muğlaklığı gidermediği anlaşılmıştır.Keşif sonrası düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda tutanak imzacısının alınan tanık beyanında ——–şeklinde açıklamaya yer verilmiş ise de kaçak elektrik tespit tutanağında bu beyanı doğrular şekilde müşteri veya temsilci şahıs isim ve imza bilgisi bulunmadığı ayrıca——- yazılan müzekkere cevabında bahse konu adreste davalının faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın temelinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı vardır. Hukuki ihtilaf ise kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m.6’da belirtildiği üzere; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.190’da; ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ışığında davacının kaçak elektrik enerjisini davalının kullandığı iddiasını ispat yükü altında olduğu açıktır.
Somut olayda, davacının bahse konu adreste kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça yapılmış olduğunu gösterdiğine ilişkin sunulan delillerin ispata yeterli olmadığı, davacının bu iddialarını ispat yükü altında olduğu ancak dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde davalının bahse konu adreste ki fiili kullanıcı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 958,00 TL harçtan, alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 778,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023