Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/303 Esas
KARAR NO: 2022/612
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alacağı nedeniyle borçlu ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/Borçlular borcu ödemedikleri gibi söz konusu takibe —– tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiklerini, dava dışı —–plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- —– olduğunu, dava dışı —- plakalı araç da davalı/borçlu ——— —–olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı olan —- tarihinde borçlu —–plakalı araç arasında —– kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza sonrasında dava dışı —–nedeniyle müvekkili —- hasarın ödenmesi için başvuru yaptığını, —-üzerinden açılan hasar dosyasında söz konusu kazaya ilişkin alanında uzaman eksperlere inceleme yaptırdığını ve—- tarihli ekspertiz raporu hazırlandığını—teminatlar neticesinde müvekkili şirket — dava dışı ——— aracında meydana gelen hasarın giderilmesi adına yapılan tüm değişim ve onarımlar için —– ödediğini, — göre kazaya karışan tarafların %50 kusurlu olmasından dolayı ödenen —- tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, dava dışı —- plakalı araçla davalı/borçlu —- ait plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda—- ait araçta meydana gelen değer kaybının ve —– ödenmesi talebiyle —– dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, açılan dava da yapılan yargılama sonucunda —- kural ihlali yapmadığından kusuru olmadığını, borçlu —-%100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, mahkeme tarafından yapılan tespit neticesinde kusur oranları değiştiğinden —– daha ödeme yapması gerektiği anlaşıldığını, işbu görülmekte olan dava açılmadan önce müvekkil —- —– kalmış davalı-borçlu firma ödeme yapmayı kabul etmediğini beyan ile, —– yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa —- ödeme tarihinden itibaren adi kanuni faizi işletilmesini, —– kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten saygıyla talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; “Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda: KUSUR VE HASAR DURUMUNA İLİŞKİN SONUÇ : Dava konusu —– oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı —- sürücüsü dava dışı —- % 50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Dava konusu ———– hasarının ——- halinde olduğu sırada otomobilin yola katılarak seyrini sürdürdüğü sırada yan kısımlarının çarpıştığı hususu da dikkate alındığında, ——KUSUR DEĞERLENDİRMESİ —– tarihli Rapordaki kusur değerlendirmesine ——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ——- olabileceği, hesaplanan tutarın —- edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; —— İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Davaya konu olayda davalı —– araç sürücüsü % 50 oranında kusurlu tespit edilmesi ve bu orana isabet eden tutar davacıya ödenmiş olması sebebiyle, davacı —– davalı —- başkaca rücuan talep edebilecek alacağının bulunmadığı, Davaya konu olayda davalı —— sürücüsü % 50 oranında kusurlu tespit edilmesi ve bu orana isabet eden tutar davacıya ödenmiş olması sebebiyle, davacı—-başkaca rücuan talep edebilecek alacağının bulunmadığından, —– kapsamında alacağının bulunmadığı, Ancak, davacı yanın talebine göre değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise bu taktirde, davaya konu trafik kazasında davalı —– % 100 oranında kusurlu olduğunun varsayımına göre davacı -alacaklı —-aleyhine olarak —- yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile —- işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dava,——–edelin rücuen tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve kazaya karışan araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
— tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: davaya konu olayda davalı —– —–araç sürücüsü % 50 oranında kusurlu kabul edilmesi durumunda davacıya ödenmiş tutarın yerinde olduğu davacı —– davalı —— rucüan talep edebilecek alacağının bulunmadığı yönünde alternatifli olarak tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —-fiziken celp edilmiş, davacının —– alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgelerden davacının dava dışı ———– tarihinde hasar dosyasına istinaden ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Kusura ilişkin mahkememizce oluşturulan —- gerekçeli ara karar ile kazaya karışan araç sürücülerinin ayrı ayrı olmak üzere % 50 kusurlu kabul edilmiştir.
İddia, savunma, görgü tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı sigorta şirketinin —– ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle—- tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —— olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile —— %50 oranına isabet eden bedelin davalı şirketinin sorumlu olduğu ve bedelin davalı —— tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı sigorta şirketi tarafından dosya borçlusu sigorta şirketi aleyhine olarak —- yapılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile —— üzerinden icra takibine başvurduğu, mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ayrı ayrı % 50 olarak kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin dava ve takipten önce davalı —–sigortalısı—- sayılı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen %50 kusur oranına isabet eden tutarın davacıya ödendiği, böylece davacı —– başkaca rücuan talep edebilecek alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 164,08 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 83,38‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yoklularında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022