Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2021/698
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —-dava dilekçesinde özetle; —– arasında ücret—-arasında —- gerçekleştirdiğini, bildirime rağmen tarifeye göre ödenmesi gereken geçiş ücretleri ve ceza tutarının ödenmediğini, bu sebeple—— sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, söz konusu takibe müvekkil şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin —– cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —-” hükümlerine göre, —- davacı tarafın her ne kadar işletmekte——– ücret ve tahakkuk ettiği cezaların ödenmesini talep ve dava etse de; söz konusu geçişler için ödenmesi gereken ücreti yeterli bakiyesi —— karşılamadığı gibi müvekkili ——herhangi bir bildirim de yapmadığını,—–çeşitli nedenlerden ——–gibi) —-dava konusu ihlal sebeplerinin bu vb gerekçelerle ortaya çıkmış olmasının —olup, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir sorumluluktan doğması mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle davacı yan tarafından açılan icra takibine itirazda bulunulmuş olup, iş bu davanında yine bu gerekçelerle reddi gerekmekte olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile mahkememizin re’sen nazara alacağı diğer nedenler doğrultusunda davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın ikame ettiği icra takibinin koşullarının oluşmaması sebebiyle takibin iptaline, devamındaki itirazın iptali davasında kötü niyeti sabit olduğu için—- üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,—– Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı —-tarihli ıslah dilekçesinde özetle; —-belirttikleri dava açılırken davalının ..— olduğu dava dilekçesi yerine — bir dava dilekçesi gönderildiğini, davayı—- davalı olarak doğru şekilde ..—-seçildiğini ve bu kapsamda davalının — doğru gösterildiğini ve huzurdaki dosyanın taraf teşkilinde herhangi bir sorun bulunmadığını belirttiğini, öte yandan dava esas değeri de doğru şekilde 2.060,50 TL olarak gösterilmiş ve harçlar taraflarınca bu miktar üzerinden ödendiğini, açıklanan sorunun giderilmesi,—- gerçekleştiren doğru araçlara ait doğru bilgilerin dosya kapsamına isabetli şekilde girebilmesi ve netice-i taleplerin doğru şekilde tespit edilebilmesi adına 6100 sayılı HMK’nun 180. maddesi gereğince davalarını tamamen ıslah ettiklerini beyan etmiştir
—- üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—– tarihleri arasını ve —kadar bakiye olduğu ve hesap hareketlerini gösterir bilgi ve belgelerin dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
——— kayıtları ile —dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
Usulüne uygun bir takibin bulunması itirazın iptali davalarının özel dava şartıdır.Nitekim itirazın iptali davasında yapılacak yargılama takip talebi ile sıkı sıkıya bağlıdır.İtirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen sebep haricinde herhangi bir husus yargılamaya konu edilemez .
Takip talebinde bulunması zorunlu unsurları belirten İ.İK’nın 58. maddesi şu şekildedir :
” 1. (Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin—- adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa —– alacaklı —- —– icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);
2. (Değişik bent :02/07/2012-6352 S.K./9.md.) Borçlunun ve varsa —— veya vergi kimlik numarası, —-Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa —– numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;
3. (Değişik bend: 17/07/2003 – 4949 S.K./12. md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya—- tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;
4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;
5. Takip yollarından hangisinin seçildiği;
Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.
Alacaklıya takip talebinde bulunduğuna ve verdiği belgelere, talep ve takip masraflarına —– Kanun metninden anlaşılacağı üzere ilamsız takipte takibe belge eklemek zorunlu olmasa da eğer takip senede dayanmıyor ise 4.fıkra uyarınca borcun sebebinin belirtilmesi mecburidir.Nitekim takip talebinde borcun sebebinin 58/4.madde uyarınca belirtilmemesi halinde usulüne uygun takip bulunmayacaktır.Bu konuda ilk derece mahkemesinin mahkememiz kararına benzer şekilde borcun sebebi gösterilmediği için vermiş olduğu red kararının istinaf edilmesi üzerine , —– Sayılı kararı şu şekildedir : ” Somut olay da, davacı alacaklı alacak talebinde borcun sebebini belirtmemiş ancak genel hükümlere göre görülen itirazın iptali davası esnasında sebep olarak avans artığı belirtmesini yapmıştır. Davalı borçlu ise borcun sebebini bilmeden borca itiraz etmiştir.
Şu durumda takipte dayanılmayan sebebe itirazın iptali davasında ileri sürülmesi davanın açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır.
Bu açıklamalardan sonra dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur. ”
Eldeki dosya incelendiğinde ,takip talebinde borç sebebi olarak ” fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası ” olarak belirtildiği ancak hangi araçların ihlalli geçişlerinin takibe konu edildiğinin belirtilmediği;takip talebinde yer alan fiziki dosya ibaresi üzerine icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve icra müdürlüğünün müzekkere vermiş olduğu cevapta takibin uyap üzerinden açıldığını ve fiziki dosya bulunmadığını belirttiği görülmüştür.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında itirazın iptali davalarında yalnızca borç sebebi olarak gösterilen husus hakkında yargılama yapılabileceği,borçlunun ödeme emrine itiraz edeceği sırada kendi aleyhine hangi borç hakkında takip başlatıldığını bilmesi gerektiği,takip talebinde belirtildiği şekli ile fiziki dosya bulunmadığından hangi araçların ihlalli geçiş yaptığının takip talebinde belitilmemiş olduğu,takip talebinde belirtilmeyen borç sebebinin itirazın iptali davasında dava dilekçesi ile eklenemeyeceği gözetilerek yukarıda yer verilen hukuki açıklamalar ışığında usulüne uygun takip bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kısa kararın 30/09/2021 tarihli celsede tefhim edildiği,kısa karar tarihi itibariyle davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği,vekillerin istifasının kısa karar sonrasında yapıldığı görülmekle karar tarihi itibariyle davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun başlatılmış takip bulunmadığından REDDİNE,
2-Peşin alınan 508,48 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 449,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Kısa kararın tefhim edildiği tarih itibariyle davalının kendisini vekil ile temsil etttirdiği anlaşılmakla— 13/2 uyarınca 2.060,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7—– ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı