Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/294 Esas
KARAR NO: 2022/623
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
—— tevzi edilen dava dilekçesi görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine —– adet senede dayalı olarak ——sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kaşe üzerindeki imzanın kendi el ürünü olmadığını, bononun kendisine ait olmadığını, şirketle hiçbir bağının bulunmadığını, ve de bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame etmiş olduğu davanın haksız bir dava olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki gereği, davacının müvekkili şirketten almış olduğu mallar karşılığında, müvekkil şirkete vermiş olduğu —–bedelli üç adet senet bulunduğunu, senetlerin vadesi geldiğinde davacı tarafça herhangi bir ödeme gerçekleşmemesi üzerine, müvekkili şirket icra yolu ile alacağını alma yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davacının, iddia ettiği gibi borcunun olmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı beyanları gerçeği yansıtmadığını, senet üzerindeki kaşe ve paraf senedin davacı tarafından borcun kabul edilerek senedin imzalandığının kanıtı olduğunu, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaracak olan tarafa ait olduğundan, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, oysa davacı taraf, tüm bu iddialarını destekleyecek herhangi bir delil dosyaya sunmadığı, davalı müvekkilin, davacıya satmış olduğu mallar neticesinde karşı edim olarak davacının verdiği —— bedelli üç senet bulunmakta olup davacının borçlu olduğu ve davacı tarafın işbu davayı açmakta haksız olduğu yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, borcun konusu belgeler senet niteliğinde olup, aksini ispat yine aynı nitelikte senet delili ile mümkün olduğunu, sunmuş oldukları deliller ve ispat vasıtları neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, Sayın mahkemenizden vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:
—– esas sayılı dosyası, çek sureti, evrak asılları,—– tarafından düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamı.
— tarih ve —– bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ve arka yüzde atılı 1.ciro imzaları ile —– mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,—— sayılı dosyasına konu edilen senetlerde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile senedin hükümsüzlüğünü dayalı açılan menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
—–görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davacının senetlerdeki imzaların eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik yapılan araştırmada davacının imza örneklerinin alındığı, davacının imza örneği celp edilecek kurum ve kuruluş isimleri bildirmek süre verildiği, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davalının ıslak imzası bulunan belge asıllarının dosya arasına alındığı, dosyanın —- gönderilerek alınan raporda inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ve arka yüzde atılı 1.ciro imzaları ile davacı —— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği şeklindeki tespitin bildirildiği,
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir. —–Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve —-raporu ile senetlerde düzenleyen sıfatı bulunan davacı ismi altındaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ayıplan değerlendirmede ise ——- uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; senetlerdeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyetli hamil olduğu kabul edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının —– senetlerine özgü haciz yolu ile takipten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 maddesi uyarınca —- üzerinden hesaplanan %20 kötü niyet tazminatı —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.135,04 TL harçtan, peşin yatırılan 1033,77 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.101,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1033,77 TL harç, 44,40 başvuru harcı, 241,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.319,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—— tarafından düzenlenen —–davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ——esas sayıl icra dosyasının iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde emanete alınan mukayese belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022