Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/601
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “—— —– ücret ödemeksizin—–ve yasal cezalarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine karşı;davacı yana ait herhangi bir borcunun olmadığını, davalarının kabulü ——dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —- ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete——- bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ————sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını —– ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. İcra dosyası incelendiğinde —— alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından—– yapılamaması halinde ——yer alan —- bu durumda ——vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye—- yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde —- maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin —- —– yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından ——taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ——yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda —– önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediğ—– hesabı bulunan aracın geçişi sırasında —–açılmaması halinde—–olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı,—-günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,—–idaresinden celp edilmiş olup
—— sisteminden kaynaklı bir aksaklığın mevcut olduğu,
—–tarihindeki geçişten sonra — yükleyerek hesap bakiyesini ödemeye müsait hale getirdiği,
—- tarihindeki geçişten sonra — yükleyerek hesap bakiyesini ödemeye müsait hale getirdiği,
05/09/2019 tarihindeki geçişten sonra 13/09/2018 tarihinde 50 TL bakiye yükleyerek hesap bakiyesini ödemeye müsait hale getirdiği,
—- bulunduğu anlaşılmakla davalının—-sisteminden —-algılanmadığı anlaşılmakla, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu——ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği ancak ödeme yapılmamasının davalının kusurundan ileri gelmediği anlaşılmakla 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline hak kazanmadığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve arac ile ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ——- —– içerisinde bakiyenin tamamlandığı tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödemeyen — tahsili gerektiği ancak cezai ücrete hak kazanılmadığı anlaşılmakla 129,60 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 129,60 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,26 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç toplamı 913,18 TL ile 94,25 TL ( Tebligat gideri, müzekkere gideri ve diğer dosya masrafları) olmak üzere toplam 1.007,43 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,20 ve red 0,80 oranına göre hesaplanan 201,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——- %20 kabul oranına göre 264,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—— %80 red oranına göre 1.056,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 129,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değerinin kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.