Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 Esas
KARAR NO:2023/517
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen 05.05.2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilimin maliki olduğu —– tarihinde kazaya karıştığını, kendisinin bu kazada tamamen kusursuz olduğunu, davalının aracına tam kusurlu olarak çarpan —- sigora poliçesi ile teminat altında olduğunu, Meydana gelen trafik kazası neticesinde, aracın hasarlı hale gelmesi sebebi ile davalı şirkete zorunlu olarak başvuru yapıldığını,—- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak talebe rağmen yalnızca 2.348,30 TL gibi bir değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilimin zarar gören aracı—olduğunu,—— kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın da belirlenmesi gerektiğini; değer kaybının da bu doğrultuda tüm belirtilen kriterler bağlamında hesaplanması gerektiğini, Yine; davalı tarafça yalnızca —- tutarında bir onarım bedeli müvekkiline ödendiğini, ancak söz konusu aracın müvekkilinin yaşamakta olduğu — tamir edildiğini ve ekte bulunan TÜRKÇE TERCÜMESİ de yapılmış faturadan anlaşılacağı üzere; —- onarım bedeli müvekkili tarafından —– servisine ödendiğini belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına yönelik davalı tarafça eksik olarak ödenen şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesine yönelik müvekkili tarafından ödenen onarım ve tamir bedeli olarak davalı tarafça eksik ödenen bedelin şimdilik 500,00 TL ‘ nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil Şirket tarafından —– nolu —- sigortalanan —- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı değer kaybı ve maddi zarar talep edildiğini, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti —olduğunu, Davacının müvekkil şirkete başvurması üzerine şirketçe — hasar dosyası açıldığını, —– ekinde bulunan hesaplama yöntemi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacıya 2.348,30TL değer kaybı ve 14.392,37TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, Müvekkil Şirket söz konusu ödemeyle birlikte üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER:Hasar dosyası, Trafik Tescil Bilgileri, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
— tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31/10/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Makine Mühendisi —–tarafından hazırlanan Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- tam ve asli kusurlu olduğu; Dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın davacı sürücüsü — ATFI kabil kusurunun bulunmadığı; Dava konusu —— plakalı aracın dosya münderecatında, aracın hasarını gösteren fotoğrafların, — tarafından tanzim edilmiş ekspertiz raporunun ve ——– firması tarafından tanzim edilmiş ön ekspertiz raporunun (teklif) bulunduğu, onarım resimlerinin, onarım faturasının ve kamera kayıtlarının bulunmadığı; Dava konusu aracın yurtdışında tamir olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, dava dosyasında onarım faturası ve iş emri bulunmadığı, Davacı tarafından, sigorta şirketinden eksper talep etmedikleri, bu nedenle hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanının sigorta şirketine ve ekspere sağlanmadığı, dosya münderecatında bulunan fotoğrafların ve ekspertiz belgelerinin incelenmesi neticesinde, hasar gören değişmesi planlanan —–parçaların ıskontoları düşüldükten sonra toplamda ———-fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği,
Dava konusu aracın emsal özelliklere sahip hasarsız durumu ve serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 755.000,00TL olarak kabul edilmesi gerektiği; —- göre kaza tarihi itibariyle d aracın 23.09.2019 tarihinden önce hasar kaydının olmaması nedeniyle araçta 10.000,00TL Ticari/Piyasa Değer Kaybı oluşacağı, Davalı Sigorta Şirketi Sorumluluğu Yönünden; toplam 39.000,00 TL limit dahilinde sorumluluğun değerlendirilebileceği, ödenen (2.348,30+14.392,37) 16.740,67 TL tazminat ödemesinin tenzili ile bakiye limitin (39.000,00 – 16.740,67) 22.259,33 TL olduğu, temerrüt yönünden; 2.348,30 TL ‘ lik değer kaybı ödemensinin 28.09.2020 tarihinde davacı vekili ——- hesabına yapıldığı, 14.392,37 TL ‘ lik hasar onarım bedelinin ise yöne davacı vekili hesabına 10.12.2020 tarihinde ödendiği, Dikkate alındığında; Değer kaybı tazminatı bakiye alacağı için temerrüt tarihinin 28.09.2020, Hasar onarım bedeli olarak bakiye tazminat için 10.12:2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği bildirilmiştir.
06/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığının ve değer kaybı hesabında kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti amacıyla ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle; aracın tamirinin ekonomik olduğu ve değer kaybı bakımından kök rapordaki tespitlerin tekrarlandığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.——-Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
——- Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ——– teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup —— poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı —- plakalı aracın ——-kırmızı ışıklara gelmeden seyir halinde iken, önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde davalının sigortalısına ait aracın ön kısımları davacıya ait aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği,davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarını gösteren fotoğraflar üzerinden tespit edilerek KDV dahil 6.705,01 Euro (63.766,66 TL) olduğu ve aracın değer kaybının 10.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ise 2.348,30 TL değer kaybı ödemesinin 28/09/2020 tarihi ve 14.392,37 TL hasar tazminatı ödemesinin 10/12/2020 tarihinde yapıldığı, poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, ödeme yapılan tarihlerin temerrüt tarihi kabul edildiği, davalı yanca yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye limitin 22.259,33 TL olduğu, değer kaybı tazminatında —— uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasının — —- göre yapıldığında 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye 7.651,70 TL değer kaybı tazminatının karşılanması gerektiği, bu durum karşısında kalan limit gözetildiğinde bakiye 14.607,63 TL —-hasar tazminatı hesaplandığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, aracın tamir edildiğine ilişkin onarım faturası sunulmamış olsa da trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile 7.651,70 TL değer kaybı tazminatının 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 14.607,63 TL hasar tazminatının 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.520,53 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 382,00 TL’nin düşümü ile geri kalan 1.079,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 500,6‬0 TL harç, bilirkişi ücreti 1950,00 TL ve 126,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.577,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023