Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirket tarafından — plakalı araçlarla —- yapmış ve müvekkil şirket’e —tutarında borçlanmıştır. davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olmuştur. Davalı, kendisine ait olan—itibariyle ——— yapmıştır (EK-1 – Davalı’nın sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler,—- Ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her —- yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan —olmasına rağmen,—— bulunmaması sebepleriyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilât yapılamamıştır. Davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takip durmuştur. müvekkil şirket, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalı—– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirmiştir. salt bu husus dahi, itirazın iptaline karar verilmesini gerektirmektedir. Fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştığımız ve Mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle; Davamızın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. demiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz aleyhine —sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İlgili icra takibine ait ödeme emrinin müvekkilimize tebliğinin ardından tarafımızca müvekkilimizin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu olmaması neticesinde borca itiraz dilekçemiz ilgili icra müdürlüğüne sunulmuştur. İtirazımıza istinaden müdürlükçe takip durdurulmuş, duran takibe karşı alacaklı tarafından mahkemeniz nezdindeki itirazın iptali davası ikame edilmiş bulunmaktadır. Davacının iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Öncelikle dava dilekçesi kapsamında yer alan aleyhe hususlara tümüyle itiraz ettiğimizi açıkça beyan etmekteyiz. Müvekkilimiz, ilgili borçtan aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde haberdar olmuş bulunmakla müvekkilimizin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından delilleri belirtilmiş ise de tarafımıza dava dilekçesi ile birlikte herhangi bir ek tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple davacının tüm delillerine karşı delil sunma hakkımızı bu aşamada saklı tutmaktayız. Davacının dava dilekçesi işletmenin adeta bir tanıtımıymış gibi olmakla sürekli aynı çerçevede dönüp durmaktadır. Her ne kadar taraflarınca bildirim yapılmasına gerek olmadığı beyan edilmiş olsa da bu hususun kabulü mümkün değildir. Borçlu olduğu iddia edilen yanın temerrüde düşürülmesi gerektiği bilinen bir gerçekliktir. Ancak dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkile ihlalli geçişlere istinaden herhangi bir bildirim yapılmış değildir. Nitekim müvekkilimiz de —– içinde olan bir işletme olmakla beraber bu süreçlere dair bilgi sahibidir. yukarıda izah olunan nedenler dahilinde; haksız davanın reddine, —- Sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise gündemde olan—– kapsamında geçiş ihlaline ait 4 katı cezanın yapılandırma kapsamında silinmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,— dayalı —- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
27/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
” Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ——, İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.
1.Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı,
2.Toplam — ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 1.456,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Dava sırasında takibe konu borç ödenmiş olmakla dava konusuz kalmıştır.Ancak icra -inkar tazminatına hükmetmek için kötü niyet aranmaması ve itiraz nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verilmesinin yeterli olması nedneiyle likit ve belirlenebilir alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilİr. (HMK m. 326/1) Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.{HMK 331/1) şeklindeki kanun maddesi uyarınca alınan rapor ile birlikte davalının dava açıldığı tarihte haksız olduğu görülmekle yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Dava sırasında icra dosya borcu ödenmiş ise de icra inkar tazminatının ödeme emrine yapılan itiraz tarihi ve takip tarihi itibari ile incelendiği dava sonrasında davanın konusuz kalması halinde davacı tarafça bu haktan feragat edilmediği sürece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği görülmekle asıl alacak miktarı olan 1.456,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 99,45 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 40,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 818,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——-13/2’ye göre 1.456,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- ——– hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı