Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/278 Esas
KARAR NO: 2022/207
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; — günü, Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu —-plakalı araç ile —— plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, yolcu olan müvekkilin kusura herhangi bir katılım ve etkisinin olmadığını, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının ——-yürütülmüş olduğunu, bu nedenle ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dava dosyamız içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren—- plakalı aracın,—– sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına —— olduğunu, Müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; Hâkimliğimizce—— rapor alınarak müvekkilin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici- sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiğini, — doğumlu olan müvekkilin —— civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla ——– zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurmuş olduğunu fakat davalı yanın yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, ——başvuru dosyası getirtildiğinde takdirde haklılıkların anlaşılacağını, Tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde davas harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla önce — geçici iş göremezlik —daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —– tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılma zarureti doğmuş olduğunu talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle ; “davacının davalıya yaptığı başvurusunda davalı tarafından talep edilen belgelerin ibraz edilmediğini; davacının davalıya yaptığı başvurusunda —– belirlenmiş olan belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini; davacının geçici işgöremezlik tazminatlarının; sağlık giderleri kapsamında kalarak —– teminatı dışında olduğunu; ——-davacının kalıcı maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini; davacının tazminatında, araçta hatır taşıması nedeni ile bulunmasından dolayı —— oranında hatır taşıması kesintisinin yapılmasının gerektiğini; davalı sigortacının sorumluluğunun kusur ile orantılı olduğu ve davacı tarafından sigortalı sürücünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini; davacının daimi maluliyet zararını ispat etmesinin gerektiğini; davacının daimi maluliyet zararının ——hesap edilmesinin gerektiğini; davacının dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini; davalı sigortacının sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe uyarınca — teminat limiti ile sınırlı olduğunu; davalıya —– tarafından yapılan ödeme var ise tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini,” talep ve beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi uyarınca sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—- sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— plakalı araca ait—- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir — kusur konusunda uzman bilirkişi ve — aktüerya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle;
“Kusur Yönünden :
Davalı sigortacının sigortalısı; sürücüsü ——: Asli kusurlu olarak %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) oranında kusurlu olduğunu,
Dava dışı; Sürücü —— : Tali kusurlu olarak %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğunu,
Davacının yolcu olarak seyahat ettiği davalıya sigortalı hususi ———-model yılı ve sonrasında üretilen—— tüm———- bulundurulması ve kullanımımın zorunlu olduğunu, yolcu olan davacınını —- kullanıp kullanmadığının tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmiş olmuş ise de kaza sonrası —— çarpma ile oluşabilecek yaralanmalardan olduğundan emniyet kemerini takmamış olduğu kanaatine varıldığını ve bu hususun teknik kaza nedeni olmayıp müterafik kusur olarak zararlı sonuca katkısının takdirinin mahkeme hukukunda olduğundan teknik kusur tesisinde dikkate alınmadığını, davalı vekili tarafından öne sürülen hatır taşıması hususunda davacının yolcu konumunda seyahat ettiği sigortalı otomobilin hususi —— araç olduğunu, kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşılmış olduğunu,
Aktüer Yönünden :
Davacı tarafından davalı —- yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin — olduğunu, poliçe limiti —- ile sınırlı olduğunu, davalı ——–tazminatından sorumlu olduğunu, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranlarının dikkate alınmaksızın yapıldığını, davacının kaza sırasında dava dışı sürücü —— kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün davacının babası olduğunu, davacının araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı hususlarının mahkeme takdirinde olduğunu,
1—–;
—- günlü trafik kazasında yaralanarak %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi —-olan davacı —– kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı;
Geçici İş Göremezlik Yönünden —-
Sürekli İş Göremezlik Yönünden —-
2—— Göre ;
—- günlü trafik kazasında yaralanarak özürlülük oranı %9 ve geçici iş göremezlik süresi —–olan davacı — kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin;
—–
—-olduğunun görüş ve kanaatinde oldukları görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya hesabının —-verilerine göre güncellenmesi için ek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek kök raporunda özetle; “Davacı tarafından davalı —- yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin — olduğunu ve sorumluluğunun poliçe limiti —- olduğunu, davalı —– geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığını,
1—– ;
—- günlü trafik kazasında yaralanarak—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi —-kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı;
—–
——– ;
—günlü trafik kazasında yaralanarak özürlülük oranı — geçici iş göremezlik süresi — davacı —- kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin;
——
—- görüş ve kanaatinde oldukları görüldü.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde —- düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.— zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise —-Davalı — olmakla ,—- kapsamında sorumludur.
—- — birinci cümlesinde yer alan — çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda—- ibaresinin —- olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak —–kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak; ——kapsamındaki tazminatlar, öncelikle —– haksız fiile ilişkin hükümlerindeki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise —– uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —– yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel —- uygulanacaktır. Ancak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen—- devredeki gelirlerin her yıl için — artırılıp —- edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir ——İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan —- görüş değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak zaten —- esas alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —— uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak —- kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen —– belirtmiştir.Mahkememize sunulan maluliyet raporlarının —— iptal kararı sonrasında hem özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hem de ——göre alındığı;yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine ilişkin kararlar uyarınca aktüerya bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre çift seçenekli olmak üzere —– kullanılarak teknik faiz indirimi yapılmaksızın rapor talep edildiği ,davacı tarafça özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan hesap doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamadan yukarıda belirtildiği şekli ile kaza tarihinde geçerli özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelikte belirtilen maluliyet oranı ve—- göre teknik faiz indirimsiz yapılan hesaplama doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının —- sürekli iş göremezlik tazminatı ve —-geçici işgöremezlik tazminatı olduğu kabul edilmiştir.Müteselsil sorumluluğa ilişkin ——–davacıya herhangi bir ksuur atfedilemeyeceği için ve dış ilişkide alacaklıya karşı borçlular müteselsilen sorumlu oldukları için araçların kusur durumu dikkate alınmamıştır.Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün davacının babası olduğu ve baba-oğul ilişkisi kapsamında taşımanın hatır için yapılıyor sayılamayacağı aksine yükümlülük olduğu görülmekle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.Her ne kadar kusur raporunda ” yolcunun emniyet kemeri takmıyor olabileceği ” şeklinde kesin ispat olmadan ihtimal dahilinde yorum yapılmışsa da davacının müterafik kusurlu olduğunu davalının ispat etmesi gerektiği, kaza tespit tutanağında da emniyet kemeri takılıp takılmadığının tespit edilemediğinin beliritldiği ve bu ndenle emniyet kemerinin takılı olmadığının ispat edilememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacının sigortaya başvuru tarihinin — olduğu görülmekle temerrüt tarihinin ,başvurudan — iş günü sonrası olan —-tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.Kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımı haiz olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ıışığında talep artırım dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; — sürekli iş göremezlik tazminatı — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.100,79 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harç ve 588,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 11.476,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL Peşin harç, 588,00 TL Islah Harcı ve 35,90 TL başvurma harcı ile 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 184,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.794,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 20.778,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022