Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2021/779

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının — teminatı altındaki, sürücü —- idaresindeki— plakalı araç ile davalının—- —-
aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürüc—-
%50 oranında kusurlu olduğu;
— plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 4.301,11 TL ödendiği; davalı —–
şirketinden onarım bedelinin talep edildiği ancak ödenmediği ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak;
—- sayılı dosyası ile —-
plakalı aracın—- hasar tutarının sürücü —%50 kusur oranına denk 2.150,61 TL asıl alacak ile 223,78 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.374,39 TL tazminatın tahsili için 26.09.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
kazaya karışan——– olduğu; ihbar
üzerine kazanın ve hasarın incelendiği ve davacı——— yapılan—- içinde —- ödendiği ve başkaca borçlarının
kalmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–tarihli cevabı yazısı, —- tarihli cevabı yazısı, —– yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; dava dışı sürüc—– idaresindeki ——– ile seyrederken —- arkadan çarparak daha öndeki——- plakalı —– arkadan çarpmasına neden olduğu için
KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
—-plakalı — —– — arkadan çarpması
nedeniyle kontrolden çıkarak —– arkadan
çarptığı için dava dışı sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı; ——– kaza meydana geldikten sonra kaza mahallini terk ettiği için kaza mahallinin terk edilmesinin
kazanın nedeni olmadığı; dava dışı sürücü ——-plakalı —- ile normal seyrederken arkadan aldığı darbe sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
tazminata konu —– çıkmış,——
ve —– kullanıldıktan sonra arkadan darbe alarak kazaya karışmış;——- adına tescilli hususi —-onarım bedelinin—- olduğu;
davacı—— plakalı —- hasar
tutarının %50 kısmına denk 2.150,55 TL talebine karşılık davalı—- icra takibi öncesinde 30.05.2019 tarihinde 2.150,50 TL
ödendiği dikkate alındığında, talebe bağlılık ilkesi gereğince davanın
konusuz kaldığının mahkemenin takdirinde olduğu;
davacı ——- hasar tutarının ödenmeyen %50 kısmı için talebinin olmadığı ve bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı;
davacı ——– numaralı —- tarihleri
arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde,
rayiç değeri ile —– altında olduğu;
Genel Şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların—–
teminatı altında olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat alacağı talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda;—– sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine—— plakalı araca çarpması sonucu işbu aracın önünde seyir halinde olan ve davacı —-sigortalı —— plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı —- şirketine sigortalı ——- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedeli olan —-kadri maruf olduğu ve muhtelif tarihlerde davacı tarafça sigortalısına ödemelerin yapıldığı, dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından 30.05.2019 tarihinde davacı tarafa ödeme yapıldığı, icra takip dosyasının incelenmesinde, alacak nedeninin huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan olan bakiye alacağına ilişkin olduğu, bu haliyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 162,19 TL peşin harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 102,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 808,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7—— davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.