Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2022/644
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı —-tarafından ——– sevk ve idaresindeki —-%100 kusuruyla müvekkili —— plakalı araca çarptığını, müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalıya ——– asli kusurlu olduğunu, davalı kuruluşun——- dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, —- düzenlenen maluliyet tespit raporuna dayanarak davalı —— tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle —maluliyetinin oluştuğunu, bu raporun alınması için müvekkilinin fatura karşılığında — ödeme yaptığını, —– bedensel zarara uğrayan kimsenin çalışma gücünün tümünü veya bir parçasını yitirmesinden ötürü kazanç kaybına ya da ekonomik yönden zorluklarla karşılaşacaksa bu zararların giderilmesini isteyebileceğini, müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden kazanç kaybına uğramasından kaynaklanan zararın hesaplanmasını, müvekkilinin —olarak çalıştığını,—- kazandığı ücretin——- göre — olduğunu, zarar hesabı yapılırken mesleki iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın da hesaplanması gerektiğini, müvekkili için ——-maluliyetin tespiti için rapor alınmak suretiyle aktüer hesabının yapılarak kazadan sonraki geçirdiği tedavi ve bu kazanın kendisine uğratmış olduğu zararların giderilmesi için maddi tazminatın belirlenmesi için huzurdaki davanın açıldığını, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin bedeni cismani zarara uğraması, geçici ve sürekli iş göremez hale gelmesi sonucunda uğramış olduğu zarar bedeli için — tazminat miktarının ve maluliyet oranının tespiti için ödenen—– rapor ücretinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek—– beraber ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK 97 uyarınca usulüne uygun müracaat etmediğini, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacının sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının talebinin net olması gerektiğini, talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirkete —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması için dosyanın — gönderilmesini gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun —– yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu raporun tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ——— alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önüne alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında —— vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, hesaplamada net asgari ücret kullanılması gerektiğini dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığı için faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini cevaben iddia etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili—- —– —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ——- etmiştir.
Davalı—— tarihli dilekçesi ile müvekkili sigortanın ve davacının karşılıklı ibralaşarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sundukları görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK’nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Peşin alınan 276,50 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 195,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-) 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
7-) 820,00 TL—— bedelinin davacı taraftan tahsiline, (——-)
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022