Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı,———, davalının kaçak elektrik tükettiği hususu kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiğini, davalının —— hususu davaya konu tutanak —— bulunan —– beyanları ile de sabit olacağını, davalı tarafından —- sözleşmesi düzenlenmeden ve kuruma kayıtsız——müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen ——.miktarlı —- tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, davalı tarafından —- düzenlenmeden ve kuruma kayıtsız —– Tutanağı ile müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini,—kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak tarife gereğince davalının tükettiği elektrik bedeli 111.839,82 TL olduğunu, İş bu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı 514,88 TL olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf müvekkilimiz hakkında — İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas nolu dosyası ile kaçak elektrik kullanmaktan dolayı 117.910,78 TL alacak iddiası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili bu icra takibine karşı süresinde 08.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu ve bu itiraz üzerine takip durdurulduğunu, dava dilekçesinin devamında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimlerine uygulanacak tarife gereğince müvekkilin tükettiği —- olarak iddia edildiğini, davacı şirket elemanlarının düzenlemiş oldukları kaçak-usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanaklarının ilki 04.01.2018 tarihinde ikincisi ise 25.01.2019 tarihinde düzenlendiğini, müvekkili bu tarihlerde tespit yapılan iş yeri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili bu iş yerini —– kadar bir mahkumiyet nedeni ile ceza evinde kalmış ve —- yılının–olarak çalıştığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince ve diğer özel görevli mahkemelerce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesiyle özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen veya kendi özel kanunlarında mutlak ticari dava olduğu belirtilen ve bu sebeple ticari nitelikte olduğu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır
Mahkememizce davalı tarafın tacir olup olmadığı ve ——– müzekkere yazılmış ;– müzekkere cevabında davalının kaydının bulunmadığı belirtilmiş ve — vermiş olduğu cevapta kendilerine sorulan hususu içerir şekilde davalı tarafın beyannamesi ışığında VUK 177.maddesinde belirtilen hadleri aşmadığı belirtilmiştir.— müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davalının tacir olmadığı,esnaf olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.Davanın mutlak ticari dava da olmadığı gözetilerek görevli mahkemelerin —- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu görülmüş ve bu yönde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar açıkça okunup usulen anlatıldı.