Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/247 Esas
KARAR NO : 2022/25
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 16/04/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- imzalandığını,—- tanzim ve imza olunan sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını, telefonda kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ticari ihtiyaç kredi borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ticari ihtiyaç kredi borcu için —-sayılı dosyası ile — olmak üzere toplam 5.832,71- TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğununu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,kredi alacağı sebep gösterilmek suretiyle başlatılan—— davasıdır.
— sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
———– sorulduğu —- müzekkerelerimize yanıt verildiği görüldü.
———- tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde —- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-)Davacı ——- İtibariyle toplam —- tutarında alacağı olduğu, —- olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,
2-) —- tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Sözleşme tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak — kalınarak ) oranında temerrüt faizi işletilebileceği,
3-)—- dosyaya sunulan —- tarihi arasındaki donem içerisinde davacı —– kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,
4-)Tarafların icra inkar —- diğer taleplerinin — içinde kaldığı,” — bulunmuştur.
Mahkememizin —- celse tarihli duruşmasında “Her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabından bankanın—- bildirdiği en yüksek faizin %50 fazlası alınarak hesap yapılmış ise de yerleşik——– bankanın bildirmiş olduğu en yüksek faiz oranından ziyade temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı bulunarak, bulunan bu orana sözleşme hükümleri uyarınca %50’sinin ilave edilmesi suretiyle ortaya çakacak oran göz önüne alınarak hesap yapılması gerektiği ve ayrıca bulunacak bu oran takip talebinde davacı tarihinde temerrüt faizi olarak talep edilen %24,80 ‘den yüksek olması halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz hesabınında %24,80 üzerinden baz alınarak hesap yapılması gerekmekle bilirkişi tarafından banka şubesinden yerinde inceleme yapmak suretiyle yukarıda belirtilen hususların karşılar şekilde bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz de tespit edilmek suretiyle ek rapor alınmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosyamız ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi — tarihinde ek raporunu mahkememize sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
—– raporda hesaplamaya baz alınan faiz oranlarının alacaklı banka—— yapılan yerinde inceleme sonucunda;
Davacı —– Hesabı —– yıllık azami faiz Oranının 31.10.2019 kredi açılış tarihinde (Yürürlükte olan 02.10.2019 Tarihli Faiz Oranları genelgesi) yıllık azami faiz Oranının yıllık %45 olduğu, ——- Oranlan genelgesi) yıllık azami faiz oranın yıllık yıllık %45 olduğu ,
31.10.2019 kredi açılış tarihi ve 03.07.2020 temerrüt tarihlerinde :— yetkisinde kullandırılan kredilerde fiili olarak ——- uygulandığı ve gecikme halinde temerrüt faizinin ise istisnasız akdi/ cari oranın % 50 fazlası ilave edilerek % 67,50 faiz oranı tatbik edildiği tespit edilmiştir.
31.10.2019 tarihinde dava konusu kredi alacağına uygulanan % 19,08 akdi oranın—- onaylı özel ve indirimli faiz oranı olduğu, — müsadesine—– bankacılığı üzerinden kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu kredi alacağının 03.07.2020 tarihinde temerrüte düşmüştür.
Temerrüt tarihi ve takip tarihi arasında talep edilen %24,80 faiz oranı u işlemiş faiz hesabı aşağıda tekrar yapılmış olup talep edilen işlemiş faiz tutarı daha düşüktür.
23/06/2020 tarihinindeki birikmiş faiz
23/06/2020 tarihindeki ——- — —- tarih arası %19,08 akdi faiz
—temerrüt faizi %24,80
Toplam işlemiş faiz
—
422,70
5238,10
27,38
124,56
574,64
28,73
Hesaplanan
Talep Edilen
Dikkate Alıncak Tutar
Anapara
—–
İşlemiş Faiz
——
5,45
Toplam
5.809,86
Şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu mahkememize teslim ettiği anlaşılmıştır.
Eldeki dosyanın incelenmesinde davacı ile davalı arasında 01/10/2015 tarihli— sözleşmesinin akdedildiği,davalı taraf ile davacı arasında 31/10/2019 tarihinde — ödeme planı doğrultusunda borcun 24 ay taksitlendirildiği,akdi faiz olarak %19,08 oranının belirlendiği ,davacı tarafından hesabın kat edilmesine kadar davalının 7 taksit borcunu ödemesi gerekirken toplamda—– ödeme yapıldığı ve bunun üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı ve bu ihtarnamenin — tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve hesabın kat edilmiş olduğu görülmüştür.Bilirkişiden alınan ek rapor ile mahkememiz ara kararına uygun hesaplama yapıldığı,davacı bankanın alacağına hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz işletilmek suretiyle bulunan bedel alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu ve bulunan bu bedele temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek işlemiş faiz tutarının hesap edildiği görülmekle bilirkişi ek raporunda her ne kadar talep edilebilecek ana para olarak 5.238,10 TL yazılmışsa da iş bu bedelin hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki işleyecek akdi faiz eklenmeden bulunan bedel olduğu,yerleşik —- ana paraya bu dönemde işleyecek akdi faiz eklenerek asıl alacağın bulunması gerektiği ve bu dönemdeki işleyen akdi faiz tutarı ana paraya eklendiğinde takip talebindeki tutarın asıl alacak olarak talep edilebilir olduğu görülmekle bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip talebinde talep edilen noter masrafı belgelendirilmediğinden ve bu bedel yönünden itirazın iptali talep edilmediğinden bu alacak kalemi değerlendirmeye alınmamıştır.
Banka alacağı hesap kat ihtarı ile belirlenebilir olduğundan asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, KABULÜ ile ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.260,95 TL asıl alacak + 566,31 TL işlemiş faiz + 5,45 TL—– olmak üzere 5.832,71 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip talebindeki talep doğrultusunda— işletilerek devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5260,95 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 398,43 TL harçtan, peşin yatırılan 70,39 TL harcın düşümü ile geri kalan 328,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 70,39 TL peşin harç ,59,30 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.490,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte——– VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- — davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.