Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——dosyasıyla davalı borçlu aleyhine takibe geçilmiş olduğu, davalı tarafından —— borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
—- sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—-yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda, davacının davalıya gerçekleştirdiği ödemelere ilişkin tablonun dosyamız arasına alındığı görüldü.
—yazılan müzekkere cevabında tarafların—- formlarının celp edildiği görüldü.
01/07/2022 tarihli ara karar ile dosyanın —bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının — —nedeniyle, —— mükellefiyetinin bulunmadığı; bu nedenle davacı nezdinde defter incelemesi yapılmadığı; Sayın Mahkeme’nin—- tarihli duruşmasının—– kararında, davalının— defterlerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre davalıya tebliğ edildiği; buna karşı davalının —- belirtilen süre de ibraz etmemesi nedeniyle —- nezdinde inceleme yapılamadığı: dosyaya davalının —- beyannamelerinin celp edildiği;——- beyannameye dahil edilebilecek belge niteliği olmaması nedeniyle, davalıya ait ———- beyannamesinde usülüne uygun olarak beyan edilmediği; Yukarıda değerlendirme başlığı—- —- saptanan uyuşmaztlık konusunun ————— tanıtılarak somut olay özelinin ———-yapılan incelemesi sonunda, davacının 08.11.2018 tarihli havalesinin, davalının teslimi kanıtlayamaması nedeniyle, uhdesinde sebepsiz kaldığı; buna göre davacının itirazın iptaline ilişkin takip dosyasında isteyebileceği asıl alacak tutarının davacı talebi ——— olduğu; dava tarihi itibariyle harca esas ——– gösterge niteliğindeki —-olduğu; davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmakta ise de, TBK.m.117/1 hükmü ve mevcut delil durumuna nazaranı iştirak edilmediği ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık;—- kapsamında davalı tarafından davacıya — tarihinde gönderilen —-istinaden davacının davalıya—- yapmasına müteakip davalının teslim borcunu yerine getirip getirmediği, teslim borcunu yerine getirmediyse vaki havalenin davalı uhdesinde kalıp kalmadığı, davacının davalıya yönelik başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, —varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi —- alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiş, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hususların irdelenmesi için ispat külfetinin düzenlendiği TMK 6 ve HMK 190.maddelerine baktıktan sonra taraflar arasındaki alım satım ilişkisi çerçevesinde tarafların ispat külfeti değerlendirilmelidir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi : ” Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ”
6100 sayılı HMK’nın 190.maddesi : ”—- bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ”
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu hususun taşınır satışından kaynaklandığı dosya kapsamında mevcut yazılı belgelerden anlaşılmaktadır. Taşınır satışına ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 209. Vd maddeleri uyarınca satıcının borcu taşınırın mülkiyetini geçirmek —– devri satıcının edim yükümü iken ;—- ödeme borcu ise alıcının üzerindedir.Takibe konu alacak iddiasında alacaklı/davalı satıcı;borçlu/davacı ise alıcıdır.Buna göre mal alım satımı çerçevesinde malların teslim edildiğini ispat yükü takipte alacaklı olan davalıdadır.Davalının cevap dilekçesi vermediği,malları teslim ettiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığı( sevk irsaliyesi,—- duruşmasının — numaralı ara kararında davalıya —- —- ait ticari defterlerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği; buna karşı davalının ticari defterleri belirtilen süre de ibraz etmemesi nedeniyle davalı nezdinde inceleme yapılamadığı, dosyaya davalının ——- beyannamelerinin celp edildiği; ———– beyannameye dahil edilebilecek belge niteliği olmaması nedeniyle davalıya ——– beyannamesinde usülüne uygun olarak beyan edilmediği, tüm bu hususlar çerçevesinde teslim borcunu ifa ettiğine dair ispat külfetini yerine getiremeyen davalı satıcının uhdesinde davalı tarafından gönderilen ——sebepsiz kaldığı , bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından başlatılan —— dosyasındaki takip talebi incelendiğinde ;”takip tarihindeki ——– üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden” şeklinde ibare yer aldığı görülmekle davacı vekilinin talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı olmadığından takip öncesi temerrüdün oluşmadığı görülmüş ve işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;—— sayılı dosyasına yapılan itirazın 17.308,80 Euro’nun takip talebindeki talep doğrultusunda ” takip tarihindeki —–üzerinden İPTALİNE, takibin kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak belirli ve likit olduğundan —- takip tarihindeki—– ——- üzerinden hesaplanan 104.697,46 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının ( 20.939,49 TL ) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın———- kısım yönünden alınması gereken —– harçtan peşin alınan 1802,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.300,26 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1802,08 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —— göre alınması gereken 13.827,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —–göre alınması gereken 820,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Harç dışında bozma öncesi ve sonrası davacı tarafça bilirkişi ücreti olarak yapılan —– ile 197,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1997,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.981,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen —– ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen —–ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9-İşbu dava dosyası kesinleştiğinde —–dosyasının icra dairesine İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.