Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden —— diğer müvekkillerin —-tescil — karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın gerçekleştiği —- tescil —————- tarafından yapılmış,—sonraki dönemde ——— tarafından satın alınmış, nihayetinde işbu şirket de davalı şirket tarafından satın alınmış durumda olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının da gösterdiği üzere söz konusu ——- tek taraflı kusuru neticesinde gerçekleştiğini, bu durumda davalı şirketin doğmuş olan zarardan —– kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkillerinden ——yaşandığı —— öğrencisi olup bu kaza nedeniyle müvekkilin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve bu zararın davalı şirketçe tazmin edilmesi gerektiğini, yine tüm müvekkillerin murisi ve müteveffa —– babası —— kaza tarihi olan ——- tarihinden hayatını kaybettiği ——–tarihine dek müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup doğmuş olan bu zarara ilişkin tazminat hakkı kendisinin vefatı ile bir kısım mirasçısına kaldığını, ——- müteveffanın babası ———- yönünden hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatının bir kısmının da ekte sureti sunulan mirasçılık ——- oranında müvekkiller—- —-ödenmesi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin, uzamış ceza zamanaşımı gereği 15 yıl olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı —- başvurulmuş, bu başvuruya davalı şirket tarafından olumsuz cevap verildiğini, devamında ——- tarihinde dava —– yoluna başvurulmuş, bu kapsamda zamanaşımı süreleri durmuş, —– —–dosyası ile yapılan görüşmelerde dava tarihi olan 12.04.2021 tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığını, bu görüşme ———-yapılmış olduğundan—— anlaşamama tutanağı tarafımıza iletilmemiş olup tutanak—– mahkemeye ibraz edileceğini, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı ancak teknik anlamda uzmanlık gerektiren bilirkişi raporu sonrası tespit edilebilecek olduğundan dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu çerçevede bilirkişi raporunun dosyaya sunulması sonrası belirsiz olarak ikame edilen alacak taleplerimize ilişkin değer artırım dilekçesi mahkemeye sunulacağını, yukarıda açıklamaya çalıştığımız tüm nedenlerle, müvekkilleri yönünden hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffaların annesi konumundaki davacı——– nedeni vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile şirketimize başvuru yaptığını, bunun üzerine —- numaralı hasar dosyası açılmış olup bu kapsamda aşağıdaki —- ödeme yapıldığını,—-ile ilgili anne ——dava dışı——– toplamda —– tarihinde ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gereğince tüm sorumluluğumuz eksiksiz yerine getirdiğini, davacılar tarafından müvekkili şirketçe yapılmış olan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle güncel ödeme yapılıp yapılmadığının sayın mahkemenin nezdinde tespit edilmesini talep ettiklerini,
müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin aşağıdaki esaslar çerçevesinde sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediğinin tespiti gerektiğini, müteveffanın —– konumundaki diğer davacıların ——kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin —– kayıtlı kişilerden olması gerektiğini beyanla haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,müteveffa —-tarihinde trafik kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—- Başsavcılığının —– soruşturma numaralı dosyasının incelenmek üzere ——- sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
Davalı —– hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği görüldü.
—- davaya konu—– plakalı aracın—— ediniminden itibaren— bilgilerinin celp edildiği görüldü.
Davacıların —- durumunun araştırılması—- müzekkere yazıldığı görüldü.
03/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —- ölümü sebebiyle hak sahibi davacılar tarafından davalı — aleyhine olarak açılan iş bu davada: Hak sahibi annesi —–destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek—— ——-
Dava dosyasında mevcut —- —— numaralı mirasçılık belgesine göre müteveffa —-vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri, miras payları aşağıdaki şekilde olup, hak sahibi babası—- yukarıda hesap ve tespit edilen maddi zararın, iş bu dosyadaki davacıların miras pay oranlarına düşen toplam 6.698,93 TL destekten yoksunluk tazminatının, iş bu dosyadaki davacı-mirasçılar arasında miras paylarına göre pay edilmesine göre adı geçen davacıların maddi zararları :
Mirasçı
1)—— 2.131,48 TL
2)—— 913,49 TL
3)—— 913,49 TL
4)———
5)——913,49 TL
6)—— 913,49 TL
TOPLAM 6.698,93 TL
Davalı ——- son temerrüt tarihi, kısmi ödemenin yapıldığı,——— olduğu, Sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan iş bu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 24.11.2021″ şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—— tarihi itibariyle yürürlükten kalkan 18.maddesine —- gelebilecek bedeni zararlar için bu kanunun 17.maddesinden — sigorta ettirmek zorundadır ” .Aynı yasanın 17.maddesinde ise ”————-dahil olmak üzere — noktaısından ,varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü ,yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur——-duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından ,varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü,yaralanması ya da eşyasının zarara uğraması durumunda taşıma sigortacısının sorumluluğunun sınırlarını göstermiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —- ——— aracın —- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması —– zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu —- tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir———-
Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu,——— yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki —- ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Kaza tarihinin —— göz önüne alınmakla kaza tarihi yeni genel şartlardan öncedir.Dolayısıyla desteğin kusuru destekten yoksun kalana yansıtılamayacaktır.Kaldı ki müteveffanın yolcu olması nedeniyle kendisine atfedilebilecek bir kusur olmaması nedeniyle, davalı zorunlu—- sigortacısı, kusur yönünden bir indirime gidilmeksizin zarardan sorumlu olacaktır.Eldeki dosyada davacı—— hem müteveffanın annesi olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmakta hem de destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanan müteveffanın babasının vefat etmesi nedeniyle miras payı oranında destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmaktadır.Diğer davacılar ise müteveffa ——-destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanan babasının vefat etmesi nedeniyle mirasçı olmaları göz önüne alınarak tazminata hak kazanmaktadırlar.
Eldeki dosyada davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde belirtilen dava öncesi yapılan ödeme davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir.Yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ödeme miktarı güncelleştirilmiş ve hükme esas alınan aktüeryacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile güncelleştirilen miktar toplam elde edilen tazminat bedelinden mahsup edilmiştir.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda güncel yargıtay kararlarına uygun olarak —– kullanılmak suretiyle—– yöntemine göre %10 artırım %10 indirim yapılarak hesaplama yapılmıştır.Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek payları doğru olarak ayrılmış ve teminat limitine göre garameten paylaştırma yapılmak suretiyle davacıların zararları hesaplanmıştır.Buna göre yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacı —-destekten yoksun kalma zararının —- olduğu, —-desteğin babasının vefat etmesi nedeniyle —- destekten yoksun kalma zararını hak ettiği ve bu iki maddi tazminat talebinin toplamının 42.020,56 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer davacıların ,destekten yoksun kalan müteveffa babanın mirasçıları olduğu ve her birinin talep edebileceği miktarın —- olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı sigorta açısından temerrüt tarihinin en son kısmi ödemenin yapıldığı 16/11/2007 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında bilirkişi raporu hükme esas alınarak talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabullüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
a-)42.020,56 TL destekten yoksun kalma—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine,
b-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——verilmesine,
c-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
d-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —verilmesine,
e-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
f-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.182,42 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 156,00 TL peşin harcın toplamı olan 215,3‬0 TL’den düşümü ile eksik 2.967,12‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç, 156,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,70 posta gideri olmak üzere toplam 1.337,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak müteselsilen davacılara VERİLMESİNE,
4-)Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak müteselsilen davacılara VERİLMESİNE,
5-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-) —- davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.