Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/868
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde —- tarafından—–tarihînde banka tarafından haksız ve— konulduğunu, bankaya —- ihtarname gönderildiğini, Bankadan gelen cevabi ihtarnamede; Bedelin —- dolayı — tutulduğu, bir kısım harcamaya itiraz olmadığı ,blr kısmına itiraz olmasına— gösterilmesi nedeniyle itirazların reddedildiğini ve İtirazların devam etmediğinin belirtildiğini, itirazların devam etmemesine rağmen—- tuttuğunu, bu süreçte ——– tarihinde kaldırıldığını, müvekkil, tasfiye sonrası ödenen bloke miktarının faizinin de aktiflerde olması ve ——sayılı dosyasıyla şirketin ihyası talebinde bulunduğunu, ——– işlemlerin yapılabilmesi ve dava açılması ve şirketin ihyası için yetkili yetkili —- içtihatlarında mevzuata —– konulamayacağı, itiraz dahi yokken .oları itirazlar —- reddedilip itirazların devamı yokken bloke de tutulduğu,—- tarihinde sadece ana para olarak iade edildiği, Bankanın —- aykırı olduğu, müvekkil belirtilen tarihler arasında parayı işletemediği ve bloke edilen para üzerinden faiz alamadığı, bu nedenlerle,—-dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini “iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde davaya konu alacak miktarının ne olduğu açıkça belli olmadığı, davacının Ticari faiz istediği alacak kalemine hangi faizin işletilmesinin istendiği belli olmadığı, davacı işyerinde gerçekleştirilen işlemlere kısa sürede çok yüksek oranda itirazlar geldiğini ,bu şekilde şüpheli işlemler gerçekleştiği belirlendiğinden,itiraza konu işlem tutarları bulunduğundan hesaptaki tutara bloke konulduğunu—-blokenin kaldırıldığını, davacı —- üzerindeki blokenin kaldırılmasına kadar olan süreye faiz talep ettiğini, davacının —- tarihleri arasında —gerçekleştirdiğini, hemen hemen hepsine kısa zamanda harcama ——– % 8 lik—-riskli olarak kabul edilerek tedbir olarak bloke konulduğunu, —–yönünde edinilen istihbarat nedeniyle üyelik işlemleri feshedildiğini, harcama itirazları ——süreçleri davacı firma aleyhine sonuçlandığını —-. Söz konusu İşyerinde gerçekleşen—- ve hizmetin kart hamiline sunul am a ması nedeni ile harcama İtirazı gelebilir. itirazlarda sorumluluk—- işyerinde kalır. Sorumluluk İş yerinden tahsil edilememesi durumunda ise işyeri şubesinde kalmaktadır,—-itirazın nedenine göre değişiklik göstermekte olup: hiçbir koşulda —- temini ile ilgili İtirazlarda, beklenen teslim tarihinden, iade belgesi olduğunda, iade belge tarihinden, ——— gündür. davacı firma nezdindeki harcama işlemlerine yapılan itirazlara ilişkin Bankaca gerekli —, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı— İtirazını kabul ettiği, bu işlem tutarları—- ödendiğini, bunun dışındaki işlemler yönünden — gönderilmediği, gönderilen belgeler yeterli olmadığı ve gönderilen belgelere rağmen kart hamilleri itirazlarını sürdürdüğünden —— hamilleri lehine sonuçlandığı ve ——, ancak, davacı firma hesabındaki bakîye yetersiz olduğundan 5.696.40 TL Banka kaynağından ödenerek —– oluştuğunu, firma defalarca aranmasına rağmen bu tutan ödemekten kaçındığını, —- hesaplarının —gerçekleşen —-hamillerinin– konulduğunu Bu nedenlerle, dava dilekçesinde eksiklikler yasal süre İçerisinde giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasını, haksız davanın esastan da reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini” savunmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacının dâvâlı bankadan bir alacak talebinde bulunamayacağı,, 21.496.84TL faizin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği konusunun sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Somut olayımızda, davacıya ait davalı banka hesabında — arasında konulan –kaynaklı oluşan ticari faiz alacağının davalından alınarak davacıya verilmesi yönünde talep olduğu, davalı bankanın savunmalarına göre söz konusu — kapsamında bloke konulduğunu, söz konusu blokenin usul ve yasala uygun olduğunu ileri sürdüğü, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” —-aşması — bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davacı ile davalı banka arasında —bahsi geçen sözleşmede “— rağmen , sahte olduğunun anlaşılması veya şüpheli işlem görülmesi halinde,— — herhangi bir —” şeklinde sözleşmede düzenlemenin bulunduğu, bilirkişi tarafından—– davacı şirketin davalı banka tarafından– nedeniyle davalı banka müşterileri tarafından yapılan itirazlar — belirlediği % 8 lik sınırın aşması durumunda davalı banka tarafından —davacının işlemlerinin yaklaşık % 30 una ——- itirazda bulunduğu, sonuç olarak davalı bankanın davacı ile aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde —-kaynaklı—– usul ve yasaya uygun olması nazara alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6- — davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.