Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO: 2021/711
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; —- olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu iş bu şirket —- bulunduğunu, şirketin resen tasfiye edilme işleminden önce şirketin sahibi bulunduğu———– iddianamesiyle —- yargılamasına konu yapıldığını, kovuşturma sürecinde işbu taşıt—- tarihinde satılarak tasfiye edilmiş ve satış bedeli emanet hesaba alındığını,——— ve plakalı araç ile bu araç için yatırılan teminatın hak sahiplerine iadesine karar verildiğini ve işbu karar kesinleştiğini, ceza yargılaması sonucunda şirkete —- iadesine karar verilmesi neticesinde tüzel kişilik olarak kurumlardan bedel iade talepleri yapılması, yapılmış işlemlere karşın itiraz ve temyiz haklarının kullanılması ve gerektiğinde alacak ve tazminat davaları açılması, münfesih şirketin hak ve menfaatlerinin dava konusu yapılması ihtiyaçları için tüzel kişilik olarak avukatlara vekaletname düzenlenmesi gerektiğinden bu hak ve alacaklarımıza ait işlemlerin takibi ve yürütülmesi için şirketin ek tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin ihyası ile ilgili verilen tüm yargı kararlarında da şirketin alacak veya borçlarının, menfaat ve haklarının bulunması halinde şirketin tasfiye edilmiş olmasının geçerli bir tasfiye olmayacağını ve kabul edilmeyeceğini, tüm bu sebeplerden dolayı bahse konu —– alacakların takibi için gerekli takip ve dava işlemlerini, vergi daireleri ile diğer kurum ve kuruluşlarda gereksinim duyulacak temsil ve hukuki işlemlerin yapılması ve sonuçlanması ile sınırlı olarak tüzel kişiliğinin ihyasının kabulüne karar verilmesini, şirketin resen tasfiye edilmiş olması nedeniyle, ek tasfiye hususunda iş ve işlemlerin yürütülmesi amacıyla münferiden yetkili olmak üzere tasfiye —— atanmasına karar verilmesini, yargılama sonucunda verilecek olan iş bu kararların sicile, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı —-meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —- terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
—tarihli cevabi yazısından ihyası istenen şirketin —numaralı sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin mahkememizin yetki alanında olduğu, ortak ve yetkilisinin —– göre adreslerinin ve durumlarının tespite dilememesi nedeni ile oda kaydının silinmiş olması hukuksal nedeni ile terkin edildiği yazı cevabından anlaşılmıştır.
—-bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren —- yıl içinde kanunda yazılı halleri tespit edilen ya da bildirilen—— kayıtlarının silinmesi ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.—- sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra—– kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu —- uygulanır. — kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” düzenlemesi getirilmiş,— davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.Yapılan incelemede ihyası istenen şirketin —- İhyası istenen şirket adına kayıtlı olan —— ceza mahkemesinde müsaderesinin istenmiş olması nedeni ile şirket hakkında dava bulunduğu dolayısı ile davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
———- plakalı araç ile bu araç için yatırılan teminatın hak sahiplerine iadesine—- vermiştir. Verilen kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Şirket yetkilisi olan huzurdaki davacı anılan davada kaçakçılık suçundan yargılanmış neticede zamanaşımı nedeni ile verilen düşme kararı ile ceza davası neticelenmiştir. —-bulunan akaryakıt müsadere edilmiş, —- müsadere talebi zamanaşımı nedeni ile red edilerek hak sahiplerine iadesine hükmedilmiştir. O tarihlerde —- şirket adına tescillidir. Yargılama safahatında söz konusu —-tasfiye işletme müdürlüğü tarafından ihale yolu ile 3. Kişilere satılmıştır. Davacı huzurdaki davayı ——- satılmış olması nedeni ile açmıştır——– Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve bu davaların zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı hususu belirtilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Yukarıda da zikredildiği üzere ihyası istenen şirketin—- Maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Silinme nedeni ise oda kaydının silinmiş olmasıdır.
——terkin edilen şirketin ihya edilmesi durumunda şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.” belirtmiştir.
—— terkin tasfiyesiz edilmiş olmakla; buna rağmen ilk derece mahkemesince tasfiye memuru atanması hukuka aykırı olduğundan kararın buna ilişkin kısmının da—- uyarınca resen düzeltilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, karradaki tasfiye memuru atanmasına dair kısım çıkarılmıştır.” belirtmiştir.
—- maddesinde tadadi olarak sayılmış re’sen terkin sebepleri arasında sayılmadığı… mahkemece ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmışsa da, somut olayda —-maddesi kapsamında re’sen yapılmış bir terkin işlemi bulunduğu, bu durumda ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı …” belirtmiştir.
Yapılan yargılamaya göre—re’sen terkin edilen şirket hakkında ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı olan —-müsaderesi istemli dava bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, ancak bildirimle yapılan ilana rağmen —– tasfiye edilmeksizin resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı ——— müsadere istemin red edilmiş olması ve hak sahiplerine iade edilmesine karar verilmiş olması nedeni ile şirketin ——ile ilgili kısa kararda belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiş, davalı — olması sebebiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE,——- nedeni ile hak sahiplerine iadesi yönündeki kararı nedeni ile tüzel kişi olan kurumlardan bedel iadesi talepleri yapılması, yapılmış işlemlere karşı itiraz ve temyiz haklarının kullanılması ve gerektiğinde alacak ve tazminat davaları —- açılması, münfesih şirketin hak ve menfaatlerinin dava konusu yapılması ve şirket tüzel kişiliği adına Avukatlara vekaletname düzenlenmesi amaçları ile sınırlı olmak üzere terkin edilen şirket hakkında söz konusu ——–ilişkin yukarıda sayılan iş ve işlemlerin yapılması amacı ile sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA,— yeniden TESCİLİNE,
2- Kararın —- ilan edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı—–hasım olması sebebiyle davacının işbu davalıyla ilgili yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde —-, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak —– ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek —olmak üzere, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021