Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2023/120
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- günü saat —- davalılardan——ve sürücüsü —— yönetimindeki aracın, müvekkiliine ait ——-plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazanın oluşumunda ——— maliki ve sürücüsü —— (%100) tam kusurlu olduğu, ——- Soruşturma sayılı dosyasına sunulan kusur raporunda, davalılardan ———- asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı —— kaza anında alkollü olduğunu, Kaza sonucu müvekkiliine ait araçta —–civarında hasar meydana gelmiş olup değer kaybı bedeli bu miktarın dışında olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine gerçek zarar/hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi için başvuruda bulunmuşsak da değer kaybı bedeli hiçbir şekilde ödenmemiş, gerçek zarar/hasar bedeli ise kısmen karşılandığını, 02.10.2019 tarihinde meydana gelen iş bu kaza neticesinde meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli davalı sigortaya yapılan — tarihli başvuru ile talep edildiğini, davalı şirketçe 15 gün içinde ödeme yapmadığı gibi 15 gün içerisinde olumlu bir yanıt verilmediğini, Trafik kazası sonucu davalılar, müvekkiliinin aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. müvekkiliiimiz, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerektiğini, mahkemeden bilirkişi atanarak müvekkiliinin aracında meydana gelen hasarın ve gerçek maddi zararın giderilmesi gerektiğini, bu sebeple huzurdaki dosyada artık mühim olan aracın gerektiği gibi ve süresi içerisinde davalılar tarafından onarılmaması karşısında müvekkiliinin gerçek zararının bulunarak giderilmesi olduğunu beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan —- araç müvekkili şirket tarafından——– numarası——–sigortalanmıştır. müvekkiliin —– doğan sorumluluğu——- poliçesi maddeleri gereğince belirlenecek olan gerçek zarardan müvekkiliin kusur oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, Davacı tarafın işbu dava ile talep ettiği alacaklar haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekmektedir. Davaya konu kaza nedeniyle davacıya ——- meydana gelen hasar—– tarihli ekspertiz raporunda —- olarak belirlenmiş olup müvekkili şirketin kusuru ise %50 olarak tespit edildiğinden davacı tarafa —- tarihinde yapılmıştır. Davacının araçta meydana gelen hasarın daha fazla olduğuna ve aracın değer kaybına uğradığına ilişkin taleplerinin kabulü mümkün değildir. Kazaya ilişkin alınan ekspertiz raporunda aracın piyasadaki rayiç bedeli ile davacı sürücünün kusuru göz önüne alınmış olup müvekkili şirkette buna göre ödeme yaptığını, Davacının fazlaya ilişkin talepleri kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu —-sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Bu nedenle, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için —- seçilecek bilirkişi heyeti tarafından kazaya ilişkin kusur raporu alınması zorunludur.
Yukarıda arz ve izah ettikleri, re’sen dikkate alınacak sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından davacının tüm zararı giderildiğinden işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—-, Hasar dosyası, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
19/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN: dava konusu —plaka sayılı—– sürücüsü) —- sürücüsü davacı —- kusursuz olduğu davalı sürücü —- araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, çarpışma noktasının karşı istikamet yol bölümündeki konumu, davalı sürücünün motosiklet sürücüsünün geldiğini gördüğü hususu da dikkate alındığında, —- tarafından ceza mahkemesine hitaben hazırlanan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımızca uyulduğu (Bu raporda; Sanık sürücü —– ASLİ KUSURLU olduğu, müşteki sürücü ——— KUSURSUZ olduğu kanaati belirtilmiştir.)
HASAR YÖNÜNDEN: —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu— plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu—– tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında dava konusu motorsiklete ait olay yeri-hasar fotoğrafları, hasar onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmamakla birlikte,— üzerinde inceleme yapan —– tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında hasarlı parça-malzeme tutarının 63.000,00 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli (2.000,00TL) ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç 65.000,00 TL) KDV dahil 76.700,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 140.000,00 TL civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu —— model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —- olabileceği, davalı—– sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, (Davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli talep edilmiş ise de —- şeklinde beyanının bulunduğu da tespit edilmiş olup, Hasar/Zarar araştırmalarında —-eksperler ve teknik uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilmiştir.)
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu ——- onarımın ekonomik olmayacağı,———– Değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kaza sonucu onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de—–edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği,
SİGORTA YÖNÜNDEN: %100 kusurlu olan davalı araç maliki—- tespit edilen —- tutarından sorumlu olduğu,— dahilinde 39.000 TL’ye kadar davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, —- poliçe teminat limitleri dahilinde ayrıştırıldığında; davalı——- tarihindeki —– kapsamındaki sorumluluğunun 39.000,00-TL olduğu ve davalı —- tarihinde davacıya (vekiline) ödenen tutar —– edildikten sonra kalan 6.500,00 TL kadar davalı sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunun devam ettiği, davalı araç malikinin ise kalan tutar olan 36.000,00- TL de sorumluluğunun devam ettiği şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
31/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve kök rapordaki aynı mahiyetteki tespitleri içeren ve itirazları karşılayan —- tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı talebi istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.—- belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
—- tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ——eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da —- kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı —- davalıya ait—-olup —- gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; —-davalı sürücü —– plaka sayılı araçla yerleşim yeri dışında iki yönlü ——- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen motorsikletin uzaklığını ve seyir durumunu dikkate almadan yavaşlayıp kontrolsüz şekilde sola yönelerek tarla yoluna girmek için manevra yaptığı sırada, geriden gelen, düz seyir halinde olan ve yavaşlayan otomobili gördüğünde otomobili sollayarak geçmek isteyen dava konusu araç sürücüsü—- motorsiklet ile karşı istikamet yol bölümünde tespit edilen noktada çarpışmaları sonucu, —- plaka sayılı motorsikletin hasarı ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı — trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, çarpışma noktasının karşı istikamet yol bölümündeki konumu, davalı sürücünün motosiklet sürücüsünün geldiğini gördüğü hususu da dikkate alındığında aynı istikamette seyir halinde olan ve sollayarak geçiş yapmakta olan motorsikletin seyir durumunu dikkate almayan, kontrolsüz şekilde sola yönelerek —-dönmek isteyen ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusuru bulunmadığı, trafik kazası sonucu motosiklette meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasar miktarının 75.000,00 TL olarak hesaplandığı, tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesinde tamirin ekonomik olmadığı, kazanın hemen öncesindeki piyasa değerinin 215.000,00 TL olduğu ve kazadan hemen sonraki hasarlı değerinin ise 140.000,00 TL olduğu dikkate alındığında piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde — tazminat miktarının belirlendiği, davacının—- tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağı anlaşılmıştır.
Davalı — yapmış olduğu——– davacının gerçek zararı 75.000,00 TL ‘den mahsup edilmesi ile davacının bakiye zararının 42.500,00 TL olduğu, davalı — sorumluluğunun poliçe limitine göre 6.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı —- başvuru yapılmış olup, davalı — 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceğinden—– temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır. Trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,— maddi tazminatın davalı — olay tarihi 02/10/2019 tarihinden, davalı —– yönünden temerrüt tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı — şirketinin sorumluluğu — maddi tazminat ile sınırlıdır.)
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.903,175 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL, tamamlama harcı 725,00 TL’nin düşümü ile geri kalan —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı —ile sınırlıdır. )
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 725,00 TL tamamlama harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.583,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı— sınırlıdır. )
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—- Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı—–sorumluluğu —- ile sınırlıdır.)
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı —— yüzüne karşı davalı —– vekilnin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.