Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO: 2021/801
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —-tarihinde hasarlandığını, sigortalı aracın zararı nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde, —- kaçakları nedeniyle servise getirildiği, ———- değiştirilip tekrar makinanın çalışır vaziyette teslim edildiği, yaklaşık —- saat çalıştıktan —- olması nedeniyle pistonun sökülerek servise —- açıldığında kovanında genişleme olduğunun ölçüldüğünün anlaşıldığı, servis tarafından iletilen teknik servis raporunda hasar sebebine yönelik olarak —- nedeniyle sökülerek dağıtıldıktan sonra tamir takım keçelerini yakmış ve destek ringini parçalamış olduğunun görüldüğünü, kovan kısmı çap ölçümlerine göre boru yüzeyinde ovalleşme olduğunun tespit edildiğini, silindir kovanı iç yüzeyi ile keçe arasındaki boşluk toleransının artması sonucu hidrolik basıncın keçe ve destek ringini patlattığının düşünüldüğü’ tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğunu, bu değerlendirme kapsamında sigortalıya —– sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan değerlendirmeler ışığında zararın, karşı tarafın üreticisi olduğu sigortalı makinanın üretimindeki kusurdan kaynaklandığı tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı taraftan rücuen tazmini amacıyla—–numaralı dosyada davalı ile uzlaşma sağlanamamış ve iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile — sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– yetkili satıcısı olup aynı zamanda iş makinalarına ilişkin servis ve yedek parça sağlayıcısı olduğunu, davacı dava dilekçesinde sigorta poliçesi kapsamında —– ötürü poliçe sahibine ödediği miktarı, müvekkili Şirket’in söz konusu hasardan sorumlu olması sebebiyle rücu talebiyle işbu alacağın müvekkili Şirket’ten tahsilini talep ettiğini, uyuşmazlıkta ——-yetkili olup, yetki itirazı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin işbu dava konusu makinaların üreticisi sıfatını haiz olmaması sebebiyle bahsi geçen hasar ve zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil Şirketin Mantsinen marka makinaların yalnızca yetkili satıcısı olduğunu, dava konusu makinalar ve makinalara ait yedek parçalar ithal ürünler olup—— ülkelerde üretim tesislerinde üretildiğini, bu kapsamda söz konusu makinanın —- bulunmadığını, bahsi geçen makinaların üretiminin —– ürünleri bir başka ülkede üretimini yaptırma yetkisinin bulunmaması sebebiyle—- üretici sıfatını haiz olmadığı hususunun aşikar olduğunu, Davacı’nın makinalardaki arızalara ilişkin iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte öncelikle —- bahsi geçen arızalar ile ilgili sorumluluğunun bulunmaması zira bu dosyada dava ehliyetine sahip olmaması sebebiyle ——- yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu tek taraflı alınmış olup afaki ve yeterli bilimsel araştırma yapılmadan oluşturulmuş tespitler olması sebebiyle sayın mahkeme tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan —- tek taraflı hazırlandığı bariz iken davacı tarafından sunulan —– —- tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca —– sadece görüş amaçlı tanzim ettiği ve asıl yüksek maliyet konusu olan silindir kovanının neden bozulduğu hakkında bir yorum veya tespit içermeyen işbu dava konusu makinadaki keçeler hakkındaki yazılan servis raporunu Dava Dışı sigortalının haksız şekilde silindir kovanını da isteme amaçlı sigorta işlemlerinde kullanmış olduğunun görüldüğünü, müvekkili Şirket tarafından müdahale edilen keçe değişiminin silindir kovanını bozma ihtimali bulunmadığını, aksine servis raporunda Müvekkili Şirket’in herhangi bir şekilde müdahale etmediği silindir kovanındaki ovalleşmenin keçeyi bozduğundan bahsedildiğini, müvekkili şirket tarafından arızaya konu makinaya müdahale sadece keçe değişimi ile sınırlı olmakla birlikte keçe değişiminin silindir kovanını bozmasının mümkün olmadığını, müvekkili Şirket tarafından görüleceği gibi—– numara gibi keçe değişim işlemini üstlendiğini, buna uygun olarak da müşteri servis formu tanzim edildiğini, ancak dava dışı sigortalı ise daha yüksek maliyeti olan ve Müvekkili Şirket tarafından asla müdahaleye konu olmamış —- numaralı silindir kovanını davacı’dan talep ettiğini, bahsi geçen silindir kovanına ne bir müdahalesi bulunmakta ne de davacı tarafından üretimden kaynaklı bir sorun olduğu hususunu veya Müvekkili Şirket’in müdahalesi sonucu işbu arızanın ortaya çıktığının ispatlandığını, davacının makinada var olan silindiri kendi sökmek suretiyle ilk müdahaleyi yaptığının anlaşılacağını, müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen ve davacı tarafça da dosyaya sunulan —-yalnızca öneri niteliğinde görüş verildiği ve bahsi geçen —– da dava konusu makinadaki arızanın üretim/imalat kaynaklı bir hatasının mevcudiyedine dair veri de bulunmadığını, arıza pekala kullanım sonucu veya montaj sırasında işçilik sebebiyle ortaya çıkan veyahut kullanıcı hatası olarak da ortaya çıkabilecek bir arıza olabileceğini, dolayısıyla müvekkili Şirket’in herhangi bir müdahalesi olmadan tanzim edilen —– göre davacının yapmış olduğu ödemenin sorumluluğunun müvekkili Şirket’e yüklenemeyeceğini beyan ile, haklı savunmaları dahilinde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;—- meydana gelen yağ kaçakları nedeniyle servise getirildiği, —- yapıldığı, beyana göre yaklaşık —– çalıştıktan sonra tekrar yağ kaçakları olması nedeniyle pistonun sökülerek servise alındığı ve pistonun içi açıldığında kovanında genişleme olduğunun ölçüldüğü, dosya kapsamındaki teknik verilere göre oluşan hasar ve silindir değişim-revizyon işleminin, davalı tarafın salt bu işlemi yapması nedeniyle verilen hizmetin ayıplı sayılacağı, dava konusu —— olabileceği, yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, —-faturada, yapılan işin revizyon edilmesi, bom silindir takılması, keçe takımı temin edilmesi işi olduğu, yapılan işler ve kullanılan orijinal yedek parçalar bakım kullanım hataları hariç olmak üzere, işçilik ve malzeme hatalarına karşı —-aynı yerde makina arızasının meydana geldiği, tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacı sigorta kuruluşu sigortalısına ödediği hasar bedelini,—-kapsamında, makine teknik destek hizmeti veren davalı yandan rücuan talep hakkının bulunduğu durumuna göre değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuan talep etme hakkının bulunduğunun —– kabulü halinde bu taktirde, —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili gerektiği,” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi olup, —— olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü davacı sigorta şirketinin selefi ile davalının sıfatına göre çözülecektir.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince; sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder, denilerek davacının sigorta ettirenin yerine geçtiği belirtilmiştir.
Somut olayda —- tarihinde meydana gelen yağ kaçakları nedeniyle davalının işlettiği servise getirildiği,—– çalıştıktan sonra tekrar yağ kaçakları olması nedeniyle pistonun sökülerek servise alındığı ve pistonun içi açıldığında kovanında genişleme olduğunun ölçüldüğü, oluşan hasar ve silindir değişim-revizyon işleminin, davalı tarafın salt bu işlemi yapması nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Buna göre, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalanan —- üzerindeki ayıplı hizmet nedeniyle sigortalının zarara uğradığı ve zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalısı —–maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalıdan tahsili isteyebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan— harçtan mahsubu ile bakiye — karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan —– olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2021