Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2023/299
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar arasında fabrika devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesine istinaden davalıların davacıya bir takım taahhütlerde bulunduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının mallarının haczedildiği ve taşınmazlarının satıldığı, sözleşme konusunun aynen ifasının davacıya kazanım sağlamayacağını, bu nedenle davacının zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeyi ve dava konusu edilen talepleri kabul manasına gelmemek kaydıyla dava konusu taleplere yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı kapsamında kalan tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri, Davaya dayanak sözleşme incelendiğinde davalı —–şirketi ile ne tür bir ilişki kurulduğu, davalı —aleyhine hangi nedenle dava ikame edildiği anlaşılmamaktadır. Çünkü —- davaya dayanak edilen sözleşmeler ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır ve sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle —– yönünden açılan davanın tefrik edilerek husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz. davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Müvekkilinin halen davacıdan alacaklıdır ve davacının borçlarını ödememesi nedeniyle büyük mağduriyetler yaşamıştır. Tabiri caiz ise adeta davacı tarafından dolandırılmıştır. Davacı, protokol gereği davalının sorumlu olduğu tutarları icra dosyasına ödenmesi yerine kendine ödenmesini isteyerek gerçek niyet ve amacını da ortaya koymuştur. Bu hususa da itirazlarımızı sunduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilecek olsa bile alacaklı olduğu hususu göz önüne alınarak takas – mahsup kurumunun işletilmesi gerektiğini, bu durumda zaten müvekkilinin halen davacıdan alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili —–Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, Yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,
Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili e-imzalı olarak—– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 27/02/2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile karşılıklı ibralaştıkları, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK’nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan maddi tazminat taleplerinin FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 673,98‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa İADESİNE,
6-Davalılar vekilinin talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Karar ile birlikte —- Esas dosyası, —— sayılı takip dosyasının İADESİNE,
8-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023