Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, ——-.—- sağlanan —– bedeline karşı olan tüketim fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle taraflarınca davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla —— ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle; —— dosyası dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde—— firması ile — almak üzere sözleşme yaptığını, —– üzerine aynı adreste bulunan —- bir sözleşme yapmasının zorunlu olduğunun bildirildiğini,—–davacı ile yeni bir sözleşme yaptığını, sözleşmenin yenilenmesi sırasında ilk sözleşmede vekâleten ve annesinin vefatından sonra —sözleşmeleri imzaladığını, her iki sözleşmede de kendi imzası bulunduğunu, davacının genel olarak ilk fatura ödenmediği durumda ikinci fatura ile enerjiyi kestiğini, davalının hiçbir bildirimde bulunmaksızın yapmış olduğu sözleşmeyi iptal ettiğini, —- alınamamış olmasına rağmen davacının, kasıtlı olarak tüketim bedelini ödemeyen —- ile anlaşarak tüketim bedelini de tahsil etmeyerek hakkın suistimal suçunu işlediğini ve ayrıca iskanı alınmamış — elektriğinin iptali ile şahıslarla sözleşme yapmakla ilgili yasayı da çiğnediğini, davalının tarafıyla yapmış olduğu, sözleşmeyi iptal edeceğini, iptal öncesi tarafına bildirmesi gerekirken tek taraflı iptali ile tam—- tebligat kanununa muhalefet ettiğini, bu nedenlerle davanın esas ve husumet yönünden reddini, — davaya dahil edilmesini, bütün masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ödenmyen—- bedeline dayalı olarak başlatılan —— sayılı ilamsız takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
29/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın —-bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; —- Dairesinin İstikrar kazanmış uygulamalarına—ettirilmedikçe —- üzerinden —– bedelinden —— olacağı yönündedir. Davalı ———– tarihinde imzalanan—— sözleşmesi tüketim ve fatura tarihlerinden ——- iptal edilmiştir.——– kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o —- bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte —— müteselsilen sorumlu olacağı yönündedir. Davalının aboneliğinin, tüketimlerin yapıldığı ve faturaların düzenlendiği tarihlerde devam ettiği, bu nedenle dava konusu tüketim bedellerinden fiili kullanıcı İle birlikte davalı abonenin müteselsilen sorumlu olacağı, sayın Mahkemenin, dava konusu fatura bedellerinden fiili kullanıcı İle birlikte davalının müteselsilen sorumlu olduğuna karar vermesi durumunda; davalının, —- olmak üzere. Toplam — borçlu olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
—- tarihli ara karar ile dosyanın ek bilirkişi raporu alınması yönünde — tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı———- —— hesap üzerinden———— Sözleşmesinin bulunduğu, davacı——– tarafından düzenlenen —- faturadan ve bu faturaya tahakkuk eden tüketim bedellerinden davalının sorumlu olduğu, davalının, — işlemiş faiz, 229,53 TL işlemiş — üzere, Toplam— borçlu olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Eldeki dava incelendiğinde taraflar arasındaki— uygun olup olmadığı ve davalının dile getirdiği iddialar doğrultusunda davalı —yapılan anlaşmanın davacıyı bağlar nitelikte bulunup bulunmadığıdır.Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik teknik hususlar göz önüne alındığında ödenmeyen — takipte talep edilen miktarca olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta çözülmesi gereken diğer husus açısından ise ,abonelik sözleşmesinde abone olarak davalı imzasının bulunduğu görülmekle davacı şirketin sözleşmesel —-davalı olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı tarafından dile getirilen iddialar doğrultusunda sorumlu tarafın—- ihtarnamesinde ikrarda bulunduğu dile getirilmiş ise de ikrar mahiyeti itibariyle sözleşme tarafları arasında olmalıdır.Davacı ile sözleşmesel ilişkisi bulunmayan dava dışı 3.kişilerin beyanları ikrar mahiyetinde değildir.Davacı ile sözleşmesel ilişki içerisinde bulunan ve sorumluluğun——olduğunu dile getiren davalının iddiaları doğrultusunda 3.kişilere rücu imkanı bulunmakta olup,dava dışı 3.kişilerle sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmayan davacıya karşı bu iddiaların ileri sürülmesi mümkün değildir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda yapılan—— hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faturaya dayalı alacağın belirlenebilir ve likit olduğu gözetilmek suretiyle fatura bedeline konu asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, ——— esas sayılı ilamsız takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 16.261,08TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.219,80 TL harçtan, peşin yatırılan 304,96 TL harcın düşümü ile geri kalan 914,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 304,96 TL harç ve 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi reddiyatı, 143,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.307,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7——- davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.