Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO: 2022/548
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili —- seyir halinde iken davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracından—— gereğince dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak aracından inme için kapısını açtığı esnada; —- rahat ve huzurunu bozarak kişilere zarar verecek şekilde; ——keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak, yaya ve araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürme suretiyle tedbirsiz davranışlarda bulunarak araçtan inme kurallarına riayet etmediğini,— aracın sağ ve sol aynalardan kontrol etmemesi ve sürücü kapısının kontrolsüz açmasıyla müvekkili —- seyir halinde iken düşmesine sebebiyet vererek yaralanarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın—– yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle şikayetçi olunduğunu ve—— dosyası devam ettiğini, söz konusu soruşturma dosyasına gelen bilirkişi raporunda —– ASLİ TAM KUSURLU olduğu şeklinde rapor çıktığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde yaralanarak sağ bacak femur kırığı meydana geldiğini ve platin takıldığını beyan ile, fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı manevi zarar namı ile—-manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı—– tahsilini, kaza sebebiyle müvekkili tarafından gözlüğünü kırılması ve tedavi için yapılan ——– için yapılan toplamda —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte harcamalarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ödenmesi gerekli ve şuan için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek olan (belirsiz
alacak davası), müvekkilin uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik —- (hayata kazanma gücünün kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışmadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava harç, masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın —- tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararını —- tazminini talep ettiğini, —– olduğunu, müvekkili——- sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın —– olduğunu, davacının —- ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, izah edilen sebeplerle davacının——– reddi gerektiğini, talep edilen gözlük bedeli dolaylı bir zarar olup, dolaylı zararların trafik sigortası teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle —– herhangi bir ödeme alıp almadığı/kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu beyan ile, KTK 97. Maddesi gereğince “DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI” sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Davacı—- kusursuz olduğu, Davalı Sürücü —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü—- —– kusursuz olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
SULH: Davalı ——Vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinde özetle; —– maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SULH: Davacı vekilinin sulh dilekçesinde özetle;Tarafları ile—- arasında sulh anlaşması imzalanmış olduunu, davalı —— davanın konusuz kalmış olduğunu, davanın davalı —- manevi tazminata ilişkin taleplerinin — tarihinde tanıklarının dinlenmesi akabinde sadece ——karar verilmesini talep etmiştir
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekilinin —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle şimdilik — Maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, müvekkilime ödenmesi gereken toplamda —- manevi tazminatın ise davalı ——tazmini ve ekte sunacağımız müvekkilim tarafından kaza nedeniyle yapılan ilaç ve tedavi masrafların —-tazmin talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sürücü——cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda ——- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
——-tarihli Trafik Bilirkişi raporunda; olayın oluşumunda davalı sürücü — % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ——kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı —-yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; berber olduğu, aylık gelirinin —-olduğu, ——– olduğu, ek gelirinin bulunmadığı,—- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —-yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; “Makine tamircisi olduğu, tek başına kirada yaşadığı, gelirinin aylık —-olduğu, ilkokul mezunu olduğu ” tespit edilmiştir.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı doğan maddi ve manevi zararın tazmini talebi olduğu, yaralanan davacının olay anında ——– kullandığı, kazaya karışan —– plaka sayılı araç şoförüne sigortacısına karşı husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yargılama devam eder iken davacı yan vekili ile davalı — sözleşmesi düzenlediği, ——- incelendiğinde manevi tazminat hariç olmak üzere ——– aleyhine açılan davadan feragat edildiği hüküm altında alındığı görülmüştür. Davalı ——– vekili ise söz konusu feragatname sözleşmesi doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Sonuç olarak, yaralanan davacının olay anında bisiklet kullandığı, trafik kazası olmasından kaynaklı—– aracın şoförüne karşı maddi taznimat ile birlikte manevi tazminat yönünden husumet yöneltildiği, ——-raporuna göre, olayın oluşumunda davalı—– % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, —-göre davacının —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle kalıcı maluliyetinin %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise —— kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacı vekili olayda yaralanan müvekkili için manevi tazminat talep etmiştir. Davacının kalıcı maluliyetinin % 3 olması ile birlikte tıbbi iyileşme süresinin ise—- aya kadar uzayabileceği — tarafından değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında—- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücü —– %100 kusurla davacının malul kalmasına neden olduğu, davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı —— kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalıların —– bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalılar aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takdiren —- manevi tazminatın olay tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —- tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının —- tarihli sulh anlaşması kapsamında davalı—–yönünden maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
3-Davacının —- tarihli sulh anlaşması kapsamında davalı — yönünden maddi tazminatın karşılanarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davalı —- yönelik maddi tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı —- vekalet ücreti talep etmemesi nazara alınarak davalı—-lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.732,4‬0 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.417,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,13‬ TL karar harcının davalı —-tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.417,27 TL peşin harç toplamı 1.476,57‬ TL ile 1.897,75 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.374,32 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,48 ve red 0,52 oranına göre hesaplanan 1.619,67 TL’sinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti 1.360,00 TL’nin kabul oranına 652,8‬0 TL’sinin göre davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti 1.360,00 TL’nin red oranına 707,20 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022