Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2021/338
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- şirketin diğer ortağının da yine %50 pay sahibi olan … olduğunu, şirket yönetim kurulu ——– şirket yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğu, yönetim kurulu başkanı .——–nedeniyle vefat ettiğini, şirket yönetim kurulu başkanının vefat etmesi ve şirketin yönetim kurulu organının kalmaması nedeniyle şirket ortakları —- bütün pay sahipleri olarak TTK 416.maddesi uyarınca 08.03.2021 tarihinde olağanüstü olarak toplandıkları, olağanüstü genel kurul toplantısında; yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan şirketi münferid temsile yetkili …— vefat etmesi nedeniyle yönetim kurulunun boşaldığı belirtilerek yeni yönetim kurulu seçimi yapılarak kararların noter tasdiklerinin de yapıldığını, dava konusu şirketin yönetiminin organsız kalmış olması nedeniyle; şirketin %50 hissedarı …’e TTK 410/2 maddesi uyarınca; Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni ve Genel Kurul Toplantı Tutanağını ve Hazirun listesini onaylaması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK’nın 410. Maddesi uyarınca davacılara şirketi genel kurula çağrı yapılması izni verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde şirket yönetim kurulu başkanının vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurul toplantısı yapamadığını belirtmiştir.
Davalı şirketin—— kayıtları incelenmiş şirketin yönetim kurulu başkanının ve—- tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Her ne kadar davacı yanca şirketin diğer —– dahili davacı olarak davaya katılma talebinde bulunmuş ise de aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından bu talep red edilmiştir. Davacının şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ‘— ”Yetkili ve görevli organlar” başlıklı 410 maddesine göre ”(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. —–, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamından davalı şirketin tek yetkilisi ve temsilcisinin —- tarihinde vefat ettiği bu nedenle 6102 sayılı kanunun 410. Maddesi gereği şirketin yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılamadığı anlaşılmakla davacının, şirketi genel kurula çağrı yapılması hususunda izin verilmesi yönündeki davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu şirketin genel kurul toplantısına çağırma izni davasının KABULÜNE, davacıya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununu 410. maddesi gereğince şirketi genel kurul toplantısına çağırma izni verilmesine, aynı zamanda davacıya genel kurul toplantı tutanağını ve — onaylaması için yetki verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 46,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 165,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—–maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 410/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.