Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—-marka aracı çalıştırmak amacıyla —tarihinde—– istikametine doğru seyir halinde iken—- kayıtlı olan, müvekkili —– tarafından çalıştırılan, şoför ——- sevk ve idaresinde bulunan,—– ——— sevk ve idaresinde bulunan,—— plaka sayılı araç tarafından çarpılmış ve devamında kaza mahallinde durulmaksızın kaçılmış olduğunu, bu husus —— vermiş olduğu—- —- sürücüsüne —–dedim, diğer —— aracına —– — olmadığı için ——–” şeklinde vermiş olduğu beyanları ile sabit hale geldiğini, —– müvekkili tarafından kiralanan ve çalıştırılan —- oluştuğunu, oluşan hasarlar giderilerek bu bedelin bir kısmı müvekkilinin kendi sigorta şirketi tarafından karşılanmış ancak aracın onarım nedeniyle çalışamadığı—- boyunca gelir kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde—– araçta olduğunun kazanın meydana geliş şekliyle sabit olduğunu, ancak araç sürücüsünün kazadan sonra durmayarak kaçması sebebiyle kaza tespit tutanağı oluşturmak mümkün olmamış olup; —– İnceleme yapılarak görgü tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araştırma neticesinde, kazaya sebep olan aracın, 3 numaralı davalı sigorta— —– numaralı poliçe ile sigortalandığının anlaşılmış olduğunu, meydana gelen kazada gerek müvekkilinin gerekse müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığı gibi yaşanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyeti doğduğunu, kaza tarihinde —- çalıştırılan ——onarım— çalışamamış, bu nedenle müvekkilinin önemli ölçüde gelir kaybı yaşadığını, müvekkilinin bağlı olarak —- üzerinde günlük kazanç tutarının tespiti hususunda ilgili —- araştırması yapılmasını talep ettiklerini, davalı —– dilekçe ile yazılı müracaat edilerek dava şartı yerine getirilmiş ancak davalı tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ——— tarafından —— plaka sayılı aracın sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla aracın 60 günlük onarım süresi boyunca çalışamaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu gelir kaybının Sayın Mahkemece yapılacak inceleme ile belirlenerek tazmini için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, yaşanan kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin kiralamış olduğu ticari aracın kaza —– çalışamamasından ötürü meydana gelen kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-,TL nin kaza tarihînden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Uyuşmazlığın,—- plakalı aracın — tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde uğranılan kazanç kaybına ilişkin olduğunu, HMK M. 121 gereği dava eklerinin tebliği gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz—- dâhilinde sorumlu olduğunu, buna göre,—- hasarlar için araç başına teminat limiti — iken kaza başına teminat limitinin —– olarak belirlendiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini,——— bu sebeple, sayın mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri nin– gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil i şirketin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
————— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen— aracın, müvekkili şirkete, —————- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili——– sigortalısının kusuru oranında ve ——————- limiti üzerinde olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirme nin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, talep edilen———— içerisinde değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesi ile talep edilen—– içerisinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin —- olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, dava konusu olaya ilişkin açıklamaları içeren dilekçenin kabulünü, ihbar edilen konumunda olduklarından dolayı haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığını, arz ve talep etmiştir.
Davalı —–vekili yargılamanın yenilenmesi talebinde özetle: Bilirkişinin——-olarak gerekçesiz şekilde dosyada hıza ilişkin bir delil olmamasına rağmen kusur oranını değerlendirirken bu hususun dikkate alınmasını,—kapsamında 5684 sayılı kanun uyarınca %25 kusur oranının kaldırılmasına rağmen bu oranda müvekkili kusur yüklenmesini, bu durumun hükme esas alınması ile birlikte dosya kapsamında alınan üç raporun çelişki içermesi karşısında çelişkinin giderilmesi amacı ile dava taraflarının da itirazına rağmen dosyanın ——– gönderilmemesi sebebi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tazminine ilişkin tazminat davasında verilen karar ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
22/02/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda yargılamanın iadesi talebinin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ——– Esas numarasına kaydedilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi 6100 sayılı HMK’nın 374 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Yine yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak 6100 sayılı HMK’nın 375.maddesinde belirtilmiştir.Yine aynı kanunun 379. maddesinde yargılamanın iadesi talebinin incelenme usulü düzenlenmiş ve mahkemenin yargılamanın iadesi talebinde esasa girmeden önce talebin süresinde yapılıp yapılmadığı,yargılamanın iadesi istenen kararın kesin olarak verildiği veya kesinleşip kesinleşmediği ve ileri sürülen yargılamanın iadesi nedenlerinin kanunda sayılan sebeplerden olup olmadığını incelemesi gerektiği belirtilmiştir. 379.maddenin 2. fıkrasında bu koşullardan birinin eksik olması halinde davanın esasa girmeden reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden vekilinin talep dilekçesinde HMK 375.maddesinde belirtilen sebeplerden herhangi birisine dayanılmadığındandan talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şartları oluşmayan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın dava açılırken yatırılmış olduğu anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;6100 sayılı HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.