Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2021/440

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- ile takip yapılan icra müdürlüğünün takip konusu alacak ve ferilerini kabul etmediğinden bahisle borca itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli yapıldığını, müvekkili şirket alacağına istinaden alacak bedeline ilişkin fatura kesmekle, fatura alacağı kesinleştiğini, kira alacağının likit alacak olmakla, alacak bedeline kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin kira alacağına dayalı olarak cariden kaynaklanan, takip tarihi itibarıyla 76.700,00 TL alacağının bulunduğu, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhinde— takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili — içerisinde itiraz ettiğini, genel haciz yolu ile takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durması sonucunda davacı tarafça müvekkil arasında yapılan uzlaşma prosedürü, tarafların —–işletmektelerken bir süre de davalı müvekkilin —-, %25 … ve %50 müvekkili tarafında olacak şekilde satmayı teklif ettiğini, Müvekkili taraf da kabul etmiş ve bedellerini ödeyerek İşletmedeki %50 hisseyi satın aldığını, Bu sırada …—- şirketi üzerinde olduğu için yeni masraflar çıkmasın diye hisse devri noterden yapılmadığını, ardından …, sürekli sorun çıkarıp şirket için de yolsuz işlemler yaptığı için özellikle—– bu şahısla çalışmayacağını söyleyip tavır koyunca — üzerindeki %25 hisse de satın aldığını, bedeli de ödenmediğini, —– soruşturmanın tamamlanması beklendiğini, 13/11/2019 tarihinde—devir işlemi yapıldığını, dilekçe ekindeki mutabakatlarla alacak ve borç karşılıklı kalmadığı da yazılıp imzalandıktan sonra — tarihinde noter senedi ile devraldığını, taralar arasındaki devir sözleşmesine göre, müvekkili yalnızca işletmeyi devralmakla kalmayıp, işletmede bulunan tüm ekipman ve demirbaşları da devraldığını, hesaplar yapılıp mutabakatlar da alındıktan sonra davacı, “—- diye taleplerde bulunup, okula defalarca gelip olay çıkardığını, yine bir gün bu şekilde gelip olay çıkarıp davacının ağabeyi ——– saldırmış, karşılıklı birbirlerini darp etmişler olay savcılığa intikal etmiştir. Aralarındaki yazılı muvafakatlara rağmen işletmenin eski muhasebecisi ve davacının — düzenledi ,çok ısrar etti ben de deftere işledim” deyince müvekkil faturadan haberdar olmuştur. Muhasebe bürosuna gitmiş ve faturanın muhasebeci yardımuradan haberdar olmuştur. Muhasebe bürosuna gitmiş ve faturanın muhasebeci yardımcısı— el yazısıyla doldurulduğunu görmüştür. Bu olay üzerine müvekkil sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla yapmış olduğu şikayet —-sayılı Soruşturma dosyasından devam ettiğini, fturayı da —numaralı evrakıyla davacıya iade gönderildiğini, davacı tarafın takibine dayanak gösterdiği faturaların sahte olduğunu, itirazımız haklı nitelik taşımadığını, tarafın haksız eylemi neticesinde davacı ile muhasebeci aleyhinde ———– sayılı soruşturma başlatıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,faturaya dayalı—–Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçluya 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun—içerisinde borca itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
—- Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Takibe konu fatura bedeli— ilişkindir.Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve yapılan savunmalar ışığında faturaya konu— bedelinin taraflar arasında akdedilen pay devir sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.—– yevmiye numaralı işletmenin devri sözleşmesi ile işletmenin içerisinde bulunan– birlikte devredildiği ve devir bedelinin 10.000,00 TL olduğu ve devir bedelinin nakden alındığı ile tarafların borcunun kalmadığı belirtilmektedir.6100 sayılı HMK’nın 204.maddesi uyarınca düzenlenme şeklindeki noter senetleri sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil sayılırlar.Düzenleme şeklinde noterde tanzim edilen işletmenin devri sözleşmesinde tüm demirbaş bedellerinin ödendiği yer almakla davalının — ilişkin borcunun bulunmadığı ve bu hususun düzenleme şeklinde noterde yapılan sözleşmede yer aldığı görülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.