Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 16/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkil davacının aracında dava konusuna neden hasarın meydana geldiği kazada, davalı sigortacının sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan talep üzerine hasar üzerinde incelemede bulunan —– tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybının — yüksek mehkeme kararlarına göre davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigortacının sorumlu olduğu—Sayılı kararında; araçlarda oluşan değer kaybının hesaplanmasında esas alınan — atıfta bulunan KTK nun 90. Maddesinde Genel Şartlara yapılan atıf iptal edildiğinden değer kaybının —göre değil TTK ve BK ilgili hükemlerine göre tespit edilmesinin gerektiği, davalı —- tarihinde ihtarname gönderilerek dava şartının yerine getirildiği ancak davalı tarafından KTK nun 97. Maddesinde tanınan 15 günlük süre içinde cevap verilmediği;– sonuçsuz kaldığı; belirtilerek davacının aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL sının kaza tarihinden veya mahkemenin kabulüne göre ihtar tarihinden işleyecek olan en yüksek temerrit faizi ve yarğılama giderleri ile vekalet ücretleri ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği, davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacağın net olması nedeni ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının delillerinin kendilerine —edilmesinin gerektiği, davalı sigortacının sorumlululuğunun —— zararlarla sınırlı olduğu,—– ücretleri, keşif harçları, tebsliğat giderleri,. Bilirkişi ücreti, kazanç kaybı —–teminatı dışında olduğu, sigortalıya yapılan başvuru neticesinde davacının aracında yapılan inceleme neticesinde davacının aracının —— daha önceden yapılmış işlem —— edildiğinden araçta değer kaybı oluşmadığı, kaza ile ilgili olarak kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği,—- tarihinde—–sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren — aracın ——– daha önceki hasarları dikkate alınarak hasaplanması gerektiği, davacının talebi, araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edilmesiyle karşılanmadığından davalı sigortacının temerrüde düşmediği, davalıya —— hükmedilecek ise faizin yasal faiz olabileceği, öne sürülerek sayın mahkemenin hukukunda olan gerekçelerde davanın reddine karar verilmesinin gerektiği savunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava esas dava açısından , 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı zararına ilişkin tazminat davası ; birleşen dava açısından 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
— Karar sayılı dosyasının 06/07/2021 tarihli kararı ile mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
Davalı sigortadan———– tarihinde gerçekleşen trafik kaza sonrası davacı—başvurusu sonrası oluşturulan hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
—- araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve — kayıtlarının celp edildiği görüldü.
23/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Kusur bilirkişisi kök raporunda özetle;
“-Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,
-Meydana gelen olayda sigortalı sürücünün davranışlarında—–olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu;
-Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
-Değer kaybı talebi davaya konu aracın — kayıtlarına göre değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,
-Anayasa Mahkemesinin — tarihli Genel Şartlara yönelik— Karar sayılı iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede kazadan önceki kazalı araç 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık —- olarak —– Maruf Olduğu;
-Söz konusu kazada;
-sigortalı Sürücü —–: Kazanın Oluşumunda Asli Ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (yüzde Yüz) Oranında Kusurlu Olduğu;
-davacı Malik Sürücü —: Atfı Kabil Bir Kusurunun Bulunmadığı:
-Davalı Sigortacının Sigortalısının kusuru oranında, davacının aracında meydana gelen 10.000, TL değer kaybının tamamından sorumlu olduğu;
-Söz konusu alacağın Sigorta Poliçe Teminat/Bakiye Teminat Limitleri dâhilinde olduğu,
-Davalı Sigortacının Temerrüdünün ve işlenecek faiz türünün yüce mahkemenin hukukunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2021 “Davalı itirazı yönünden kaza tarihi itibari ile 19/06/2021 tarihli kanun geriye yürümek suretiyle uygulanamayacağı göz önüne alınarak mevcut rapora yapılan itirazın reddi ile bir makine mühendisi bilirkişiden birleşen dosyada talep konusu olan hasar bedeli hususunda rapor alınmasına,” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosyamız 04/10/2021 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/11/2021 tarihinde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi birleşen dosya için hazarladığı raporda özetle;
“Kazada oluşan hasarın, 15.01.2021 tarihli bağımsız uzman raporu ile uyumlu
olduğu,
Kazanın hasar bedelinin —– olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta haksız fiile sebep olan aracın —- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın —– Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.Hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda yapılan teknik tespitlere itibar edilerek , davalı sigortanın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57/5 ve 84/h maddelerine göre %100 kusurlu olduğu ,bilirkişi raporunda farklı bayilerden yapılan—– değişen parçaların niteliğine göre yapılan tespitte araç değer kaybının 10.000,00 TL olacağı ve yine bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere araçta onarımı yapılan ,değişen parçaların kazayla uyumlu olduğu ve — tarihli bağımsız uzman raporunda belirtilen 11.740,00 TL KDV hariç bedelle hasar onarım bedelinin uyumlu olduğu,—– hasar bedelinin —– olduğu,davalı tarafından birleşen davaya konu hasar bedeli için yapılan — üzere toplam —— olduğu ve bu yapılan ödemelerin — dahil hasar bedelinden mahsubu sonrasında talep edilebilir hasar tazminatının— olduğu,sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrasının 03/02/2021 tarihi olduğu ve bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği görülmekle esas davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Esas davanın kabulü ile — değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 683,1‬0 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 235,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 388,8‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 235,00 TL ıslah harcı, bilirkişi ücreti ve 1550,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 127,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- — ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
B-)BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN;
1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.844,08 TL hasar tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 9.844,08 TL lik kısım yönünden alınması gereken 672,44 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,14‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın ve 169,15 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — alınması gereken—- ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—-.’ 13/2ye göre alınması gereken —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Birleşen dosyada —- haricinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 382,01 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,yine kabul red oranına göre belirlenen 937,99 TL —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.