Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/677

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —–Davalıya ait araçların — nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —– dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri Davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ve talebidir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu —-plakalı aracın dava konusu geçişler esnasında —— plakalı aracın işbu geçişler anı ve sonrasında—– hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığı ve işbu geçişlere dair ücretin mahsup edilmediği, İşbu araca ait geçiş ücretleri toplamı olan 349,00 TL ve geçiş anı sonrasında yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda 1.396,00 TL cezai bedel ile birlikte toplamda 1.745,00 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan —— sayılı aracların, işletmecisi olduğu —-bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —— sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını —— geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen ——- olduğu, — alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde——- tarafından geçiş———- vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye —- verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından —- yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, —- ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme —— kurulduğu,
——-halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda ——- gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği———
Geçiş ——-, ——— hesabı bulunan —– sırasında ——–olunacağı,——— açılmaması halinde——- ödenmemesinden ——– olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde——– tarafından —— ihlal bildirimi verilerek ——– içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı ——- aracın, davacının —- yaptığı, araçların ——-kanunda—— içerisinde —– 7144 S.lı Kanunla yapılan —— dikkate alınarak davacının ayrıca ——tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının ——— bulunmadığı tespit edildiğinden ——ödeme yapılmadığı,——— geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 1.745,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından———- icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 119,20 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 1.102,60 TL ( Bilirkişi ücreti, ——-olmak üzere —– olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı