Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO : 2022/426

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen ——- tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ———kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı …—- poliçesi ile teminat altında olan —– idaresindeki —–plakalı aracın,———- dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeni ile müvekkilinin aracının ön tarafına tamamen kusurlu hareketi ile çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, — plakalı aracın maddi hasarının aracın —- karşılandığını, ancak kaza nedeni ile oluşan değer kaybı zararının davalı … şirketinden—————– talep etmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı zararının davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:

Davalı …——havale tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle; Kazaya
karışan————– plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde——— sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle ——– olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe
teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında 16.821,00 TL maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasar meblağı ——— tarihinde rücuen ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini,
Değer kaybı talebi yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —– Karar sayılı kararından sonra—-Sigorta Genel Şartlarının durumu hakkındaki — tarafından ——–duyurusunuda da açıkça izah edildiği üzere, —— Zorunluluk Sigorta Genel Şartları 5684 sayılı Kanunun 11. maddesinin birinci fıkrası ve 2918 sayılı Kanunun 93. maddesine istinaden yürürlükte olduğunu, Bu durumda, hali hazırda yürürlükte —- Şartları nazara alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi araç —-. —- incelenmesi ve bu kriterler —- yapılması gerekmektedir. Tüm hususlar—– bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise—– —- göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,———- kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, dava tarihinden itiabren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın —– tarihinde davacı tarafa ait araç ile davalı tarafın sigortalısına ait araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatının davalı …—–tahsili talebine ilişkin olduğu olduğu görüldü.
—— hasar dosyasının gönderildiği görüldü.
—– tarihinde —— kayıtlarını dosyamız arasına ——– olduğu görüldü.
—— tarafından ——— hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
——- araç —— tarihinde dosyamız arasına gönderildiği görüldü.
06/07/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir Makine Mühendisi bilirkişisi—– bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ——heyet raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi —-raporunda özetle;” Dava konusu kazanın oluşumunda;——- dava dışı sürücü ———— ASLİ KUSURLU (%75 takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kanaatim) olduğu. Dava konusu kazanın oluşumunda; ——– plakalı aracın davacı TALİ KUSURULU (%25 takdiri ——– ait olmak üzere kanaatim) olduğu; ———– onayı ile değiştirilen ——— hasar ile uyumlu olduğu, oluşan ———- düşüldükten sonra yaklaşık,——– ve——- işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği ve tutarın hasar ile örtüştüğü; Dava konusu—- tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde — değer kaybına uğrayacağı; değer kaybı talebi 4.590,00 TL’nin %75 kusurlu olan—— kusuru nispetinde —– davalı … nezdinde tanzim edilen ——— teminat limitleri kapsamında değerlendirilerek ödenebileceği “şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı … haksız fiile sebep olan ———-olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın—- kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kazanın oluşumunda —– plakalı aracın dava dışı sürücüs———- asli kusurlu olduğu,———- plakalı aracın sürücüsü olan davacının ise tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait araçta kaza öncesindeki hasar kayıtları da dikkate alınarak değer kaybının 3.442,50 TL olacağı kanaatine varılmış, dava açılmadan önce değer kaybı tazminatı yönünden sigorta şirketine davacının başvurusu olmayıp Mahkememizin —–davacı vekili tarafından değer kaybına yönelik sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair evrakların sunulduğu görülmekle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, faiz türü olarak ise yasal faiz talep edilmekle,—–plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ruhsat bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; —- tazminatının dava açılış —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 235,15 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile, 42,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 133,85‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1400,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL ıslah ücreti ve 80,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.640,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—-Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 3.442,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan—– davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair 6100 Sayılı HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.