Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/141
KARAR NO : 2021/514
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ——— işe giriş tarihinin bildirilmemesi ve sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle davalılar —— dosyasından hizmet tespiti davası açıldığı, 21.09.2017 tarihinde işbu dosyaya ilişkin karar verildiği, mahkemenin bu kararına — tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,— Karar sayılı ilamıyla “—– tarihinden önce iptal edildiği————- kaydının dava tarihinden önce resen terkin edildiği, bu durumda mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında mahkemece taraf teşkili ve dava şartı yönünden tüzel kişiliği sona eren şirketler hakkında ihya işlemi yapılmadıkça olumlu veya olumsuz hüküm kurulmasının mümkün olmadığı hususunun dikkate alınması gerektiği” bildirilerek dosyanın usulden bozulması nedeniyle—-Esas ayılı dosyasından devam eden yargılamada yerel mahkeme tarafından teşkilinin sağlanması amacıyla davalı şirketlerin ihyası için dava açılması konusunda taraflarına yetki ve süre verildiğini,— dosyasına esas olmak üzere uyuşmazlığa konu şirketlerin ihyasını ve yeniden——- kazandırılmasını, şirketlere —- atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı—-meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde anlattığı nedenlerden ötürü her iki şirketin de ihyasını talep etmiştir.
——-incelenmiş ——- edildiğine dair dosyalarına ———– kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ..—- bu husus—- şirketin halen faal olduğu, terkin edildiğine dair bir kayıt olmadığı görülmüştür—– incelenmiş bu dosyaya .—— verilen cevabi yazıda da bu şirketin ———-faal olarak devam ettiğinin bildirildiği—edildiğine dair bir kayıt olmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
—— ihyası istenen———devam ettiği—- şahsiyetini kaybetmediği —— edilmediği ihtilafsızdır. O halde, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuki yarar, HMK’nın 114/1-h maddesine göre dava şartı olup, dava şartları yargılamanın her safhasında ve HMK’nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.” belirtmiştir.
————-şirketin ——–kaydının terkin edilmiş olması gereklidir. Somut olayda — müzekkere cevap ve eklerinden dava dışı—- herhangi bir surette terkin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Davanın hukuki yarara yokluğundan usulden reddine karar verildiği gözetildiğinde, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de yasaya uygun olup, aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf başvuru nedeni yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ” belirtmiştir——–
Somut olayda davacının ihyasını talep ettiği şirketlerden olan ——— olduğu, —– terkin edildiğine dair hiçbir kayıt olmadığı görülmüş, davacının bu şirketin ihyasını istemekte hukuku yararı olmadığı için bu talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile red kararı verilmiştir.
Davacının ihyasını istediği diğer———— cevabi yazısından ihyası talep edilen —- Türk Ticaret kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca– tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
——————duruşmasında davacı— ihyası davası açmak üzere —— olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dosya incelenmiş ihyası istenen şirketlerin bu dosyada davalı/dahili davalı sıfatına haiz oldukları görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik geçici 7. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ————-tespit edilen ya da ——kayıtlarının silinmesi ilgili kanunlardaki —- uyulmaksızın bu madde hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.Aynı maddenin 15. Fıkrasında ” Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince ————— çıkabilecek malvarlığı, ——-kaydın silindiği ——-intikal eder. ————borçlarından sorumlu tutulmaz.———- konusunda, ——–sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla————- kaydı silinen şirket veya ———-ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak—— getirilmiş, Aynı maddenin 2. Fıkrasında Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılamaya göre,—– — şirketin taraf olduğu halen devam eden derdest dava bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, ancak bildirimle yapılan ilana rağmen——- bulunmadığından, adresinin tespit edilememesi nedeni —- terkin edildiği anlaşılmıştır. Derdest olan dava sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, —- tüm borç ve alacakları — olunmaksızın tamamlanamayacağı, ——– olunamayacağı sonucuna varıldığından bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre davacının halen faal olan ve hakkında bir terkin kararı olmayan —– isimli şirket yönünden şirket ihyası isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, ———- talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı … yasal hasım olması sebebiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A————– şirketin terkin olduğuna dair bir sicil kaydı olmadığından ve —— olarak devam ettiğinden davacının bu şirketin ihyasını talep etmede hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla bu şirket yönünden ihya talebinin Hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
B-İhyası istenen——– yönünden DAVANIN KABULÜNE, .———- tarihinde 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince re’sen —— edilen ————— 6102 Sayılı TTK 547 maddesi gereğince —— esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, terkin edilen şirket hakkında yürütülen davanın sonuçlanması ve infazı bakımından—- ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA, .— TESCİLİNE,
2- Kararın ——–ilan edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı …——olması sebebiyle davacının işbu davalıyla ilgili yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.