Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/137 Esas
KARAR NO: 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—-geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara— ihtarnamesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi —- dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli oldukları yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,bankacılık alacağına dayalı — ilamsız takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
— takip dosyası celp edildi. — tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verildi.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Davacı Bankanın, davalılardan —-itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
—- aşan taleplerin yerinde olmadığı,
2-Davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği,
3-Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitlerde bulunarak mahkememize bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.
Davacı banka ile davalı— imzalandığı,diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ve sözleşmenin imzalandığı aynı tarihte sözleşme limitinin —- belirlendiği ve müteselsil kefillerin de limit artırımını müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.Kefillerin şirket yetkilisi olması nedeniyle TBK 584/3.uyarınca müteselsil kefaletin geçerli şartları taşıdığı görülmüştür.Davacı banka tarafından tebliğe çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin— tarihinde asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği,kat ihtarında verilen mehil sonucunda temerrüt tarihinin—- tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Takip talebinde ayrı ayrı talep edilen her bir alacak açısından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hukuka uygun olduğu kabul edilerek,raporda yer alan hesaplamalara itibar edilmiş ve takip talebinde talep edilen alacak kalemleri sıralamasına uygun olarak — numaralı alacak için—alacak talebinin yerinde olduğu;işlemiş faiz talebinin, kat ihtarı ile temerrüd tarihi arasındaki faiz bedeli anaparaya eklenmek suretiyle elde edilecek sonucun asıl alacak kabul edilmesi sonrasında bu alacak miktarına temerrüt faizi işletilmesi şeklinde talep edilmemesi nedeniyle bilirkişi raporu—- şeklinde mahkememizce hesap edildiği ve davacı tarafınca talep edilebilecek işlemiş faiz bedelinin bu miktarda olduğu ;—— olduğu kabul edilmiştir.
Takip talebi —- talebinin yerinde olduğu; işlemiş faiz yönünden ise yukarıdaki paragrafta işlemiş faize ilişkin yapılan açıklamalar doğrultusunda banka tarafından tercih edilen talep yöntemi açısından yapılan hesap ile birlikte kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki akdi faiz bedelinin — temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi bedelinin —- olması nedeniyle toplam talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının bilirkişi raporu — beliritldiği şekli ile bu iki faiz bedelinin toplamı olan—- kabul edilmiştir.
Takip talebi —– talebinin yerinde olduğu,işlemiş faiz yönünden yukarıdaki—- açıklamaların bu alacak kalemi için de geçerli olduğu ve bu nedenle bilirkişi raporu — yer alan hesaplama doğrultusunda işlemiş faiz miktarının—olduğu kabul edilmiştir.
Takip talebinde yer alan —-nolu alacaklar açısından davacının talep edebileceği temerrüt faiz oranının—-edilmiştir.
Takip talebinde talep edilen —- alacak kalemi yönünden de asıl alacak miktarlarının likit ve belirlenebilir olduğu,işlemiş faiz taleplerinin ise davalılar tarafından belirlenebilir olmadığı görülmekle ,— alacak kaleminde yer alan asıl alacakların toplamı olan—- üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda beliritlen gerekçeler ışığında her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplanan alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne,hesaplama miktarını aşan miktar açısından ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların—- sayılı ilamsız takip dosyasına yaptıkları itirazın takip talebi birinci sırada yer alan ticari kredi kartı borcu açısından —-
Takip talebi ikinci sırada yer alan—- mevduat borcu açısından —
Takip talebi üçüncü sırada yer alan taksitli ticari kredi borcu açısından —- üzerinden iptaline, takip talebi bir ve iki numaralı tabloda yer alan asıl alacaklar açısından takip tarihinden itibaren — alacak açısından—oranında temerrüd faizi işletilerek takibin belirtilen şekilde takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Toplam asıl alacak miktarı olan — ve belirlenebilir olduğundan bu miktarın %20 si oranında icra-inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 229.811,52 TL lik kısım yönünden alınması gereken 15.698,42 TL harçtan peşin alınan 2.654,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.043,63 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.654,79 TL peşin harcın davalılardan mütselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 24.536,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.241,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.241,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021