Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin— imzalanarak —- kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine— yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiği ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince— sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenlerle, davalı borçluların itirazlarının iptalini, itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; “Davacı —— itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;——olduğu, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, davacının, hesaplanan asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve —- davalı(lar)dan talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından — Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
— sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
—– Esas sayılı icra dosyası,—— bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı — imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil — sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin —- imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefil —- sözleşmenin akdedildiği ——- yetkilisi oldukları, —— bilirkişi— tarafından düzenlenen— raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile — alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete sözleşmede olan adresine gönderilen ihtarnamenin —ihtarname ile verilen — sürenin sonunda yani — temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, DİĞER BORÇLU KEFİLLERE DE tebligatın — tarihinde TEBLİĞ EDİLDİĞİ DİĞER borçlulara ihtarname ile verilen— itibari ile temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın — için talepte bulunulduğu ve davalı şirket ile müteselsil kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olması nazara alınarak hesaplama yapan —- hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi———-
——— Kredi alacağı bakımından davalı şirket ve kefillerden faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 152.065,13 TL olduğu,
Takip tarihinden sonra asıl alacak bakımından %27.60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN KABULÜNE; ——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların,
– ——– olmak üzere toplam —— yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair —— istemin REDDİNE,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan —— asıl alacak üzerinden %27.60 ve faize % 5 ——- UYGULANMASINA,
-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalıların asıl alacak152.065,13 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.387,56 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.831,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.556,13‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, —–( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ve diğer dosya masrafları) olmak üzere toplam —- giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 3.140,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—– göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7——- oranına —-göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 18.396,19 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.